— 79 — 



pag. 3) erfolgt sein, denn sonst könnte sicli das von 

 Iheringsche Genus Helicigona F^r. (pag. 430) nicht an 

 den beiden Enden des Verbreitungsgebietes der Heli- 

 ciden (im Sinne von Iherings) finden, nämlich in Eu- 

 ropa und Amerika. Bedenklich erscheint mir auch 

 einfach fossile Vertreter des Genus in Asien anzu- 

 nehmen, wozu wir meines Erachtens einstweilen durch- 

 aus noch keine Berechtigung haben, da wir von 

 tertiären Landschnecken aus dem in Frage kommenden 

 Gebieten nichts wissen. 



H. von Ihering teilt nun seine Heliciden in 5 Sub- 

 familien ein, ohne dabei, und dies zwar mit Willen, auf 

 einen Punkt einzugehen, auf den Pilsbry zuerst hinge- 

 wiesen hat und den ausser mir noch Kobelt, Hesse 

 und andere angenommen haben. Es ist dies die Be- 

 rücksichtigung der glandulae mucosae. Auf pag. 427 

 sagt von Ihering selbst: „Kommen wir nunmehr auf 

 die Frage der Klassifikation der Heliciden zurück, so 

 kann es durchaus nichts Befremdliches haben, wenn 

 innerhalb der Familie von dem Zeitpunkte der geogra- 

 phischen Trennung ab die europäisch-westasiatischen 

 Formen ein anderes Verhalten der glandulae mucosae 

 gewonnen haben als diejenigen von Ostasien und 

 Amerika". Dies ist vollkommen meine Meinung. 

 Warum sollte aber nun dieser doch verhältnismässig 

 beträchtliche Unterschied nicht zur systematischen 

 Trennung von West und Ost verwandt werden, vor 

 allem da wir auf diese Weise auch tiergeographisch 

 gut begrenzte und erklärbare Faunengebiete erhalten? 

 Der wunde Punkt meiner Auffassung ist nun die Tat- 

 sache, die Herr von Ihering auch oft betont, dass 

 nämlich bei einigen amerikanischen Epiphragmophora- 

 Arten die glandulae mucosae ebenso wie die der euro- 

 päischen Heliciden gebaut sind. Leider war es mir 



