- 80 ^ 



noch nicht vergönnt, solche Arten anatomisch zu unter- 

 suchen. Ich wehre mich einstweilen noch entschieden 

 dagegen, meinen Standpunkt aufzugeben, trotz dieser 

 Tatsache. Wegen ihr möchte ich nicht die meines Er- 

 achtens geographisch recht plausible Einteilung in 

 meine Heliciden und Eulotiden aufgeben, da die be- 

 sagten amerikanischen Arten streng in den Rahmen 

 der anderen amerikanischen Arten gehören. Man müsste 

 also die ganzen Epiphragmophora-Arten mit den Heli- 

 ciden in meinem Sinne vergleichen und dann, wie von 

 Ihering dies getan hat, vereinigen; dabei kommen dann 

 natürlich in erster Linie die Campylaeinen in Betracht. 

 So erhielten wir eine Subfamilie oder, wie von Ihering 

 will (pag. 430), ein Genus, deren eine Vertreter im 

 äussersten Westen, die anderen im äussersten Osten 

 des Verbreitungsgebiets der von Iheringschen Heliciden 

 vorkommen, ohne auch nur eine Spur von Zusammen- 

 hang durch den ganzen, grossen asiatischen Kontinent 

 zu zeigen. Aus dieser Verlegenheit hilft sich von 

 Ihering durch Annahme von fossilen Vertretern, von 

 denen wir bis jetzt aber noch nicht die geringste Spur 

 haben. Diese Annahme halte ich, wie schon oben ge- 

 sagt, für sehr bedenklich. Sollte die ganze Angelegen- 

 heit nicht vielleicht auf einer analogen oder konvergenten 

 Erscheinung beruhen ? Dieser Ausweg erscheint mir 

 fürs erste als der sympathischste. Man muss abwarten, 

 bis der grösste Teil der in Frage kommenden Arten 

 anatomisch genau untersucht ist; dann wird wohl Licht 

 in die Sache kommen. Ich kann also nicht meinen 

 Standpunkt aufgeben und teile die von Iheringschen 

 Heliciden, Pilsbrys Belogona, in zwei getrennte Fami- 

 lien, die Helicidae und die Eulotidae. Diese sind geo- 

 graphisch gut geschieden und bilden in Gegenden mit 

 ähnlichen Lebensbedingungen konvergente Formen aus, 

 wie dies ja häufig auch in anderen Familien vorkommt. 



