— 121 — 



durchaus als Mischtypen mit tropischem Gepräge darstellen, 

 mit Gewalt durch die Namen Pentataenia, Tachea usw. 

 zu Pentataenien stempeln zu wollen, wo — wir dürfen 

 dreist sagen — nachweislich keine dieser Arten Ahnherr 

 und Vorfahre einer solchen heute noch lebenden Art oder 

 Gattung gewesen sein kann?" Und pag. 116: .Von der 

 Einreihung in Tachea usw. kann aber für diese Arten 

 schon deshalb die Rede sein, weil diese Untergattung 

 ja für die jetzige Lebe weit Europas aufgestellt 

 worden ist, von der ich glaube den Nachweis geliefert zu 

 haben, dass sie mit der alten Hochheimer und Wiesbadener 

 Fauna gar keine Verwandschaftsbeziehungen hat und haben 

 kann". Das würde sagen: „Das Mammut*), das in den 

 nördlichen kalten Regionen gelebt hat, aus^gestorben ist 

 und nachweislich keine Nachkommen hinterlassen hat, 

 kann deshalb kein Verwandter der heute lebenden Elefanten 

 sein, deren Gattung ja auch nur für die lebenden Arten 

 Indiens und Afrikas aufgestellt ist." Die Unhaltbarkeit von 

 0. Boettgers Sätzen dürfte wohl klar sein. Auch hat an 

 anderer Stelle (Die Entwicklung der Pupa-Arten des 

 Mittelrheingebiets in Zeit und Raum, Wiesbaden 1889) 

 0. Boettger in sehr nachahmungswerter Weise selbst die 

 Pupidenfauna der Jetztzeit mit denen der von ihm citiorten 

 beiden Tertiärfaunen (pag. 116) in Verbindung gebracht, 

 mit denen sie jedoch nach dem oben wiedergebenen Satze 

 »gar keine Verwandschaftsbeziehungen hat und haben 

 kann.* 



0. Boettger behauptet pag. 109: „ , nachdem 



Pilsbry selbst seinen Irrtum eingesehen hat: Hätte er ihn 

 nicht eingesehen, stünde er noch auf seinem alten Stand- 



*) Uebrigens sei liier nebenbei bemerkt, dass zur Diluvial- 

 zeit das Mammut von Europa über Sibirien bis Alaska lebte, 

 während es im Osten von Nordamerika, also in dem Europa 

 am nächsten liegenden Gebieten, ein anderer Dickhäuter (Masto- 

 don chioticus) ersetzte. 



