— 122 — 



punkt, so würde er nicht. 14 Jahre auf meine Widerlegung 

 seiner Hypothese üher die Verwandschaftsverhältnisse der 

 Tertiärhelicos geschwiegen haben." Auch mir ist es nicht 

 bekannt, dass Pilsbry nach 0. Boettger Streitschrift (Nach- 

 richtsblatt 1894, pag. 107—112) sich direkt zu der Ver- 

 wandschaftsfiage der europäischen Tertiär-Heliciden ge- 

 äussert hat. Ich vermute jedoch, dass er noch auf dem- 

 selben Standpunkt steht, denn erst kürzlich hat er in 

 seinem Manual of Conchology die sonst zu den amerika- 

 nischen Oleacina-Arten gestellten europäischen Tertiär- 

 formen zu der europäischen Gattung Poiretia gestellt (0. 

 Boettger scheint dies nicht bemerkt zu haben!). 



0. Boettger wirft mir pag. 109 Unkenntnis der Objekte 

 vor, indem er sagt, ich behauptete pag. 6, das Genus 

 Fruticocampylaea besitze nur ein Band. iVlein Gegner 

 möge doch einmal durchlesen, was ich dort sage. Ich 

 habe natürlich auch am meisten Stücke mit den beiden 

 dunklen braunen Bändern, manche mit dem oberen oder 

 unteren dunklen Band, manche mit dem hellen Band ge- 

 funden. Ich habe diese Beobachtung an einer grossen 

 Menge von Material gemacht, das mir hauptsächlich durch 

 die Güte von Prof. Dr. W. Kobelt zur Verfügung stand. 

 Das helle Band habe ich nun mit dem Hygromiinenband 

 identifiziert. Ueber Entstehung der beiden dunklen Bänder 

 habe ich pag. 6 geschrieben. Ich fand Exemplare mit der 

 blossen Einfassung des hellen Bandes bis zu solchen, bei 

 denen man an eine solche Entstehung nicht ohne weiteres 

 denken sollte. Diese letzteren waren bei manchen Arten 

 fast nur vertreten, und darauf ist wohl 0. Boettgers Er- 

 gebnis zurückzuführen. Zwar ist dieser Punkt neben der 

 Erklärung der Bänderung von Tachea oxystoma Thom. 

 der schwächste Punkt meiner Arbeit. Das ist mir voll- 

 kommen klar. Eine bessere Erklärung wie die meine 



