— 124 - 



die gehässige Behauptung (pag. 111), Hx. subconspurcata 

 Sdbg. sei „eine Art, die mein Neffe ebensowenig in der 

 Hand gehabt hat wie ich in meinem Leben !" Woher will 

 das mein Gegner wissen ? Wenn ich eine Art nicht in 

 den Händen gehabt habe, so habe ich dies ausdrücklich 

 vermerkt, wie man aus meiner Arbeit ersehen kann. Es 

 lagen mir von der in Frage kommenden Art zwei Exem- 

 plare vor, die in Herrn Karl Fischers reichhaltiger Samm- 

 lung von Mollusken des Mainzer Beckens liegen. 



Ueber die Campylaeinen, auf die 0. Boettger pag. 

 111 — 113 zu sprechen kommt, habe ich schon oben einige 

 Bemerkungen gemacht. 0. Boettger hält sämtliche Kon- 

 vergenzerscheinungen der fossilen Genera mit heutigen 

 Tropenformen für Verwandschaftsbeziehungen. Er findet 

 Nachkommen der europäischen Tertiärformen in West- 

 indien, sowie im indischen, insulindischen und australischen 

 Tropengebiet. Meines Erachtens sind die tertiären Tropen- 

 formen ausgestorben, ohne Nachkommen zu hinterlassen, 

 wie ich schon oben ausführte. Uebrigens sei hier bemerkt, 

 dass kürzlich Herr Otto Emmerich in Frankfurt a. M. in 

 Budenheini bei Mainz ein Exemplar von Galactochilus mat- 

 liacura Stein, fand, das deutlich das Hauptband der 

 Campylaeinen zeigt. Bei Galactochilus kommt das nicht 

 häufig vor. Sehr bedenklich erscheint es mir, wenn 0. 

 Boettger Tachea obtusecarinala Sdbg. und Metacampylaea 

 rahti Thom., die nichts als den Kiel, der sich auch sonst 

 ja noch häufig bei Schnecken findet, gemein haben, zu- 

 sammen als Vorfahren der Geotrochus-Arten ansieht. 

 Für Metacampylaea gilt das oben über die fossilen Cam- 

 pylaeinen gesagte, während die Art obtusecarinata Sdbg. 

 durch die Bändervariationen so deutlich auf Tachea hin- 

 weist, dass für mich kein Zweifel mehr bestehen kann. 



Auf pag. 113—114 bemerkt 0. Boettger über die 

 Pentataeniinen : „Mein Neffe gibt pag. 17 selbst zu, dass 



