— 146 — 



jedes einzelne deutlich zu unterscheiden ist. Die meisten 

 Gehäuse haben den Nabel ganz geschlossen ; nur bei 

 einem ist ein schwacher Nabelritz vorhanden. 



Vor mehr als dreissig Jahren erhielt ich von 

 Parreyss unter dem Namen Helix lucorum var. rume- 

 lica Mss., mit der allgemeinen Fundortsbezeichnung 

 „Rumelien", eine Schnecke, die sich durch ihre Kleinheit 

 (39:34,5 mm) und den offenen, durch den Spindelum- 

 schlag nur ganz wenig verdeckten Nabel auszeichnet. 

 Es dürfte dieselbe Form sein, die auch Kobelt als aus 

 der gleichen Quelle stammend abbildet (Icon. Bd. IV., 

 Fig. 1026), nur ist sein Exemplar grösser und lebhafter 

 gezeichnet. 



11. Helix (Helicogena) speideli Bttg. (1907.) Fünf 

 Exemplare, davon eins mit dem lebenden Tier. Nach 

 der Sonographie bestimmte ich die Art als Hei. frivaldsz- 

 kyiKoh.; Prof . Boettg er, dem ich sie zur Prüfung 

 vorlegte, schrieb auf die Etikette: „ Steht meiner Helix 

 speideli ausserordentlich nahe". Er überliess mir zu- 

 gleich ein Orginalexemplar seiner Art von Thasos, und 

 durch das Entgegenkommen des Herrn Edwin Speidel 

 kam ich auch in den Besitz einer Anzahl lebender 

 Tiere. 



Beim Vergleich der Form von Thasos mit der 

 rumelischen finde ich in der Tat keinen Unterschied, 

 der eine artliche Trennung rechtfertigen könnte. Zwei 

 von meinen fünf Gehäusen aus Philippopel haben etwas 

 intensiver gefärbte Bänder, und das einzige Tier, das 

 mir von der rumelischen Form zur Verfügung stand, 

 war auf dem Rücken viel dunkler gefärbt, als das Tier 

 von speideli. Bei dem letzteren erscheint die Rücken- 

 zone mehr oder weniger intensiv gelbbraun, bei den 

 Individuen von Philippopel tief schwarzbraun. Dass 

 auf so geringfügige Unterschiede keine Arttrennnung 



