— 23 " 



um sicher cnlschoiden zü können, ob die erörterten Eigen- 

 tümlichkeiten des Zeuchft'lder Lithoglyphus in die Variations- 

 grenzen für Lithoglyphus naticoides Fer. fallen oder nicht. 

 Ich sehe daher von einer Nenbenennung des Zcuchfelder 

 Lithoglyphus ab und bezeichne denselben vorläufig als 

 Lithoglyphus cf. naticoides Fer." Seither habe ich den 

 Zeuchfelder Lithoglyphus dauernd im Auge behalten, ohne 

 zu einer sicheren Bestimmung zu kommen, bis mich kürz- 

 lich eine erneute Revision, zu der ich durch Kormos'^) 

 Behandlung des Lithoglyphus pyramidatus v. Mlldff. ver- 

 anlasst wurde, zu dem Ergebnisse führte, dass der Zeuch- 

 felder Lithoglyphus zu L. pyramidatus gehört. Die von mir 

 1901 hervorgehobenen Unterschiede zwischen dem Zeuch- 

 felder Lithoglyphus und Lithoglyphus naticoides sind die 

 Unterschiede zwischen L. pyramidatus und L. naticoides. 

 An Material von sicherem L. pyramidatus konnte ich nur 

 (in Stück aus dem Plis'ozän von Väroshidveg im Plattensee- 

 gebiete in Ungarn vergleichen, das ich der Güte des Herrn 

 Dr. Kormos, K. Ungar. Reichsgeologen in Budapest, ver- 

 danke. Herr Dr. Kormos, der mit Lithoglyphus pyramidatus 

 sehr vertraut ist, erklärte sich auf Grund eines ihm zuge- 

 sandten Stückes mit meiner Bestimmung des Zeuchfelder 

 Lithoglyphus als L. pyramidatus einverstanden. 



Lithoglyphus pyramidatus ist lebend aus Bosnien 

 und Kroatien, fossil aus zwei plistozänen Flussablagerungen 

 des Plattenseegebietes in Ungarn (am Säfränykert bei 

 Siöfok und am Kavicsosdomb bei Väroshidveg) bekannt.^) 

 Ob der von Gottsche^) in der plistozänen Paludinenbank 



') Neue Beiträge zur Geologie und Fauna der unleren Plisto- 

 zänschichten in der Umgebung des Bnlatonsees, Separat-Abdruok aus 

 dem Werke: „Resullate der wissenschaftlichen Erforschung des Bala- 

 lonsees", I. Band, 1. Teil. Paläont. Anhang, Budapest 1910, S. 39— 40 

 (mit Fig. lOj. 



") Kormos, a. a. 0. 



^) Ueber die Fauna der Paludinenbank von Tivoli, Zeitschrift 

 der Deutschen geologischen Gesellschaft, Bd. 38, 1886, Protokolle 

 S. 470-472. 



