— 79 — 



Zu stratigraphischen Vergleichen sind solche Formen 

 meist garnicht oder nur mit der allergrössten Vorsicht 

 zu benutzen. In diesen Fällen ist es dann wohl das 

 beste, wenn man von einer Identifizierung solcher zeit- 

 lich oder örtlich weit getrennten Formen solange absieht 

 bis man sichere Anhaltspunkte dafür besizt, dass sie 

 wirklich gleich sind. 



Die ersten Formen von Hydrobien aus dem Mainzer 

 Becken und damit überhaupt die ersten Fossilen von 

 hier, sind durch Faujas de St. -Fond bekannt geworden. 

 Er beschrieb sie als Bulimus inflatus und Bulimus 

 elongatus. Während sich für die erste kein lebendes 

 Analogon fand, hat man die zweite mit einer Reihe 

 von lebenden Arten identifizieren wollen. AI. Braun, 

 Thomae, Bronn, Sandberger, Ludwig stellten sie zu 

 Hydrobia acuta Drap., v. Frauenfeld zu Hydrobia ventrosa 

 Mont. und dieser Bezeichnung haben sich die meisten 

 der späteren Palaeontologen angeschlossen, bis Dollfus 

 darauf hinwies, dass ihr der Faujasche Name verbleiben 

 müsse*), da die Identifikation unberechtigt sei. Er 

 stützt sich dabei jedoch nicht auf die oben dargelegten 

 Gründe, sondern auf die Abweichung der Gehäuseform 

 beider Arten die er auch durch Abbildungen belegt. 

 Allein so einfach liegen die Dinge doch nicht und 

 Dollfus hat sich die Beantwortung dieser Frage doch 

 etwas zu leicht gemacht, wenn er glaubt, zur Begründung 

 der Verschiedenheit der beiden Formen nur auf die 

 allerdings recht abweichenden Abbildungen hinweisen 

 zu müssen. Dollfus hat ein Form der Hydrobia elongata 

 zur Untersuchung gewählt, die in ihrem Bau sehr von 

 denen abweicht, wie wir sie gewöhnlich zu sehen be- 



*) Resum^ sur les terrains tertiaires de 1' AUemagne 

 occidentale. Le Bassin de Mayence. Bull de la Soci^te G^ologique 

 de France 4^ ser. tome X, 1910, p. 607. 



