— 81 — 



Erst dann gelingt es etwas Ordnung in dieses 

 Chaos zu bringen, wenn man die Formen streng nach 

 Schichten und Lokalitäten gesondert betrachtet. 



Wenn ich es daher unternehme, an diese etwas 

 schwierige Materie heranzutreten, so will ich in erster 

 Linie versuchen, eine Uebersicht über die Verbreitung 

 und Variationsfähigkeit dieser Formen im Mainzer 

 Becken zu geben, soweit es unsere bisherigen, nicht 

 besonders auf diesen Gegenstand gerichteten Unter- 

 suchungen ermöglichen. 



Nach Faujas hat sich Sandberger*) mit den 

 Hydrobien des Mainzer Beckens beschäftigt und eine 

 Reihe neuer Formen hinzugefügt, von denen indes 

 H. loxostoma Sdbg. aus den Cerithiensanden von Klein- 

 Karben wieder eingezogen werden muss, da sie sich 

 wohl auf etwas aberrante Stücke der hier seltenen 

 H. dubuissoni Bouil. bezieht. Ludwig**) führt dann 

 eine ganze Anzahl neuer Varietäten ein. Allein seine 

 Beschreibungen und Abbildungen sind in gleicher Weise 

 mangelhaft, die bekannten Formen bunt durcheinander- 

 geworfen und verwechselt und die neuen Arten fast 

 sämtlich auf Jugendzustände und Missbildungen ge- 

 gründet, sodass nichts davon bestehen bleiben kann. 

 Unter diesen Umständen ist auch die Deutung der von 

 ihm beschriebenen und abgebildeten Formen schwierig, 

 z. T. fast unmöglich. Ich will es immerhin für die 

 dem Mainzer Becken angehörenden Formen versuchen. 



*) Sandberger, Die Conchylien des Mainzer Tertiärbeckens. 

 Wiesbaden 1863. 



Sandberger, Die Land- und Süsswasser-Conchyiien der 

 Vorwelt. Wiesbaden 1875. 



**) Ludwig, Fossile Conchylien aus den tertiären Süss- 

 wasser- und Meerwasser- Ablagerungen in Kurhessen, Gross- 

 herzogtum Hessen und der Bayer'schen Rhön. Palaeontographica 

 Bd. XIV, 1865. p. 75 ff. 



