— 12 — 



zutreffen. Jedenfalls kann die Bemerkung: „labrum 

 aperturae ... in minoribus subreflexum'* sich nicht 

 auf diese Art beziehen, bei der die jungen Individuen 

 ein gerades und scharfes Peristom haben, nicht „subre- 

 flexum". 



Ich versuchte festzustellen, ob Müllers Tj^pus 

 noch in seiner Sammlung vorhanden ist, die im Kopen- 

 hagener Museum aufbewahrt wird; Herr Ad. S. 

 Jensen, der auf meinen Wunsch die Güte hatte, 

 deshalb nachzuforschen, antwortete mir, daß der T3'pus 

 von Helix lactea im dortigen Museum nicht vorhanden 

 sei. Ich glaube, man wird die Hoffnung aufgeben 

 müssen, jemals festzustellen, welche Spezies Müller 

 mit diesem Namen belegt hat. 



In seinem „Conchylien-Kabinet'^ 1786, IX, S. 127, 

 1 28 beschreibt Chemnitz eine Art unter dem Namen 

 Helix faux nigra und zitiert dazu die schlechteste 

 der Listerschen Abbildungen, Taf. 95, Fig. Q6, die 

 eine mißgebildete Schnecke darstellt; weiter gibt er 

 ein Zitat aus Klein, ohne Abbildung, das ganz wert- 

 los ist, und gibt zum Schluß die Diagnose von 

 Müller. Nach Chemnitz soll die von ihm abge- 

 bildete Schnecke (Fig. 1161) aus Portugal stammen; 

 seine Figur gibt gut die Archelix mit schwarzer 

 Mündung wieder, die auch im Appendix von Lister 

 dargestellt ist (Fig. 1058). Die Konfusion, die be- 

 züglich dieser Spezies herrscht, haben wir also Chem- 

 nitz zuzuschreiben. 



Gmelin hat in der II. Ausgabe des „Systema 

 naturae", 1790, S. 3629 und 3630, Müllers Diagnose 

 wiedergegeben und dazu Chemnitz, vol. IX, Taf. 

 130, Fig. 1161 zitiert; als Heimat der Art gibt er an: 

 Jamaica und Portugal. Wie ich schon sagte, ist diese 

 Fig. 1161 eine sehr gute Wiedergabe der schwarz- 



