— 99 — 



die auf eine schon bekannte Art begründet wird, durch 

 die Nennung dieser Art als Typus des neuen Genus 

 nach den Nomenklaturgesetzen schon genügend 

 definiert. 



Einen großen Fortschritt des Frankenberger- 

 schen Artikels gegenüber den meisten früheren Arbeiten 

 über den Gegenstand bedeutet, daß er nach meinem 

 Muster die fossilen Heliciden aus dem Tertiär Europas 

 mit den in diesem Faunengebiet vorkommenden 

 lebenden Arten vergleicht und in Verbindung bringt. 

 So kommt er doch wenigstens zu dem Ergebnis, daß 

 er eine Reihe der von mir schon seinerzeit als Cepaea- 

 Arten (damals noch Tachea) gedeuteten Tertiär- 

 schnecken in dieses Genus stellt. Er wäre noch weiter 

 gegangen, wenn er mit allen Ergebnissen der moder- 

 nen Pulmonatenkunde vertraut gewesen wäre. Wenn 

 er jedoch auf pag. 1 behauptet, er sei nicht damit ein- 

 verstanden, daß die von L a m a r c k reformierte 

 L i n n e sehe Gattung Helix in selbständige Gat- 

 tungen oder sogar Familien eingeteilt wird, so bedarf 

 das wohl heutigentags keines Kommentars mehr und 

 richtet sich selbst. Auch über die moderne Syste- 

 matik und über die Verbreitung der Pentataeniinae 

 ist sich Frankenberger nicht im Klaren, der Heli- 

 cidensubfamilie, zu der doch die von ihm behandelten 

 Schnecken gehören und über deren Beziehungen auch 

 zu anderen Formen er sich auslassen will. Er spricht 

 nämlich wiederholt (am ausgesprochensten pag. 12) 

 ,,von den nächsten Gruppen, nämlich Macularia A 1 b. 

 und Iberus Montf.'' und operiert mit Relationen zu 

 ihnen auch bei der von ihm behandelten Gruppe, ist 

 also in der Systematik dieser Formen noch nicht weit 

 über die Pfeiffersche Periode hinausgekommen. 

 Kennt Frankenberger nicht die zahlreichen mo- 



