- 121 — 



sich wohl sicher in Kleinasien und umliegenden Län- 

 dern, — auch noch heute ihr Verbreitungszentrum, — 

 entwickelt und ist erst in verhältnismäßig junger Zeit 

 nach Westen vorgedrungen. 



Germain stellt dann (pag. 51) eine Verwandt- 

 schaftstafel auf, um die Beziehungen der einzelnen 

 Arten zu erläutern. Die Grundform ist die Art atro- 

 labiata Kryn., von der stauropoUtana A. Schm. abge- 

 leitet wird. Dann gabelt sich der Stamm in zwei 

 Äste. Der eine führt zu Cepaea depereti L o c, von der 

 wieder Cepaea hortensis Müll, und Cepaea nemo- 

 ralis L. abgeleitet werden. Der andere Ast führt zu 

 Cepaea v'mdobonensis C.Pf r., von wo ein Zweig über 

 Cepaea siibaustriaca B o u r g. ebenfalls zu Cepaea 

 nemoralls L. führt, während ein anderer in Cepaea 

 sylvatica Drap, endigt. Cepaea coquandl M o r. ist 

 nicht auf der Tafel angegeben. Schon aus dem oben 

 Gesagten ergibt sich, daß die von Germain auf- 

 gestellten Verwandtschaftsbeziehungen einer genauen 

 Prüfung nicht standhalten. Caucasotachea stauropoU- 

 tana A. Schm. läßt sich im Gegensatz zu Caucaso- 

 tachea tencoranea M o u s s. wohl anatomisch nicht als 

 Art von Caucasotachea atrolablata Kryn. trennen. 

 Nicht möglich ist dann auch bei Caucasotachea atro- 

 lablata stauropoUtana A. Schm. die Scheidung in die 

 beiden Äste. Die Arten dieser beiden Äste (alles echte 

 C^/;a^ö!-Formen) stehen sich untereinander weit näher 

 als die Art, bei der sich die Verwandischafts- 

 beziehungen in zwei Äste gabeln sollen. Cepaea depe- 

 reti L o c. als Stammform der Cepaea hortensis Müll, 

 anzusehen, erscheint mir als durchaus verfehlt; sie ist, 

 wie schon oben gesagt wurde, nichts anderes als eine 

 große Form der Cepaea nemoraUs L. Recht bestechend 

 mag es erscheinen, Cepaea vindobonensis C. P f r. 



