ze 
völlig, daß sie damit den Geist des Gesetzes 
ertötet haben. DBezeichnender Weise entspringt nun 
der Hartert-Hornsche Protest diesem selben 
Fehler: die Herren haben die „H. A.“,; mit einer 
geradezu juristischen Peinlichkeit buchstabenweise 
zeıgliedert und aus ihnen glücklich ungefähr das Gegen- 
teil von dem, was ihr Sinn besagt, herausgelesen. Da 
beide Herren auf der Pfingstversammlung nicht anwe- 
send waren, haben sie die überzeugende mündliche Be- 
geründung der „H. A.“ nicht gehört; aus dem Flug- 
blatt des Herrn Dr. Hartert ist verschiedentlich 
ersichtlich, daß er bei seiner Niederschrift auch ihre 
gedruckte kurze Wiedergabe nicht gekannt hat. 
Denn die alleinige sonstige Erklärungsmöglichkeit, 
— von „Mihi-Sucht“ diktiertes absichtliches Nichtver- 
stehen-Wollen -— scheiden wir selbstredend von 
vornherein aus. Die „Begr.“ und die beiden Listen 
der als künftig unveränderlich vorgeschlagenen Gat- 
tungs- und Artuamen findet jeder Interessent?in”den 
Verh. Dtsch. Zool. Ges. Bd. 22, Leipzig 1912, p. 
214—227. Die „H. A.“ bezwecken nichts”; weiter 
als eine durchaus im Geist der Begründer des Prio- 
ritätsgesetzes vorgenommene Erläuterung derjenigen 
Stellen des Gesetzes, deren mißverständliche Ausle- 
gung eben die heutigen Mißbräuche gezeitigt hat; 
nichts weiter als eine unzweideutige schriftliche 
Festlegung des Sinnes, den jeder Unbefangene so- 
wieso schon aus dem Prioritätsgesetz herausliest! 
Zudem können wir einen durchschlagenden Pıäze- 
denzfall ins Treffen führen: Die internationalen Bo- 
taniker sind uns bereits vor Jahren in gleicher Weise, 
wie es jetzt endlich die „H. A.“ für uns Zoologen 
anstreben, vorangegangen und haben damit die besten 
Erfahrungen gemacht!! Eben die glänzenden Er- 
fahrungen der Botaniker waren bestimmend für die 
Aufstellung gleicher Paragraphen für uns Zoologen. 
Im besonderen: 1. Auf p. 1/2 seines Flug- 
blattes zieht Herr Dr, Hartert die5 Paragraphen 
der „AH. A.“ unter Auslassung zahlreicher Sätze in 
4 Paragraphen zusammen. Diese Verstümmelung 
ergibt ein schiefes, für die Ansichten des Verf. zu 
günstiges Bild. 
2, Der Abschnitt p. 2 Z. 13—16 ist ein”auf der 
leidigen Buchstabenkritik beruhendes Mißverständnis 
des Verf. Der — überdies in der „Begr.“ unzweifel- 
