ZEN 
haft klargestellte — Sinn der betr. Bestimmung jst 
folgender: Da die in Halle vorgeschlagenen Listen 
nur vorläufige, sozusagen aus dem Handgelenk ent- 
worfene sind, muß doch bis zur endgültigen Fest- 
leeung (vergl. Punkt 8!) die Möglichkeit oftenge- 
lassen werden, daß weitere, augenblicklich über- 
sehene, wertlose Literaturerzeugnisse, die in der 
Zwischenzeit noch von den einzelnen Spezialisten 
unter ausführlicher Begründung nam- 
haft gemacht werden, auf die Verbotsliste gesetzt 
werden können. Von den 11 — nicht 12, wie der 
Verf. angibt! — angeführten Werken kommen für 
Entomologen besonders in Betracht: Nr. 3. Meigen, 
SNouve@elasseain 1 .#uParis "1800, "und Nr: 9% 
Geoffroy, „Hist. abr. des ins... .. “_ ibid. 1762. 
Das Meigensche Werk ist ein oberflächlicher, 
fehlerhafter Bearbeitungsversuch, den Meigen 3 
Jahre später durch jene gründliche und musterhafte 
Durcharbeitung ersetzte, die bis heute als die nomen- 
klatorische Grundlage für volle 57 Fliegennamen 
galt, die nicht etwa bloß der Dipterenspezialist 
kennt, sondern die jedem irgendwie an der Fliegen- 
welt Interessierten vertraut sind, die in allen all- 
semein-zoologischen, land- und forstwirtschaftlichen, 
tiergeographischen Werken, in alien Schulbüchern, 
in unzähligen Einzelschriften angewendet sind. Der 
Autor selbst hat sich nach Kräften bemüht, seine 
„Jugendsünde“ zu unterdrücken ; er hütet sich pein- 
lichst vor jedweder Erwähnung der Erstlingsarbeit. 
Ganz abgesehen von der gewaltigen Umwälzung, von 
der unvernünftigen Erschwerung des Zurechtfindens 
in der Literatur, die die von den starren Prioritäts- 
rechtlern geforderte Ersetzung jener 57 überall ein- 
geführten Namen durch die bislang verschollenen, 
z. T. unglücklich gewählten Namen des Erstlings- 
werkes herbeiführen müßte, erscheint es uns als 
offtenbarer Widersinn und glattes Unrecht, 
wenn irgend welche späten Nachkömmlinge gegen 
die ausdrückliche Willenserklärung des hochver- 
dienten Autors selbst längst begrabenes Pfuschwerk 
an die Stelle des allgemein anerkannten Besseren 
setzen wollen! 
Geoffroys Werk müßte ohnehin ausscheiden, 
da es die vom Prioritätsgesetz geforderte Grundbe- 
dingung der binären Nomenklatur nicht erfüllt; trotz- 
