96 
und Abnahme. Es mufs entschieden behauptet werden, 
dafs es sich hier nieht etwa um eine zufällige Er- 
scheinung handelt — einen Zufall schlielst ja schon 
die grolse Zahl der beobachteten Tiere aus — sondern 
um eine Erscheinung, die in den Naturgesetzen wohl 
begründet ist. Besonders beachtet muls hierbei werden, 
dals nicht etwa Tiere eines Eigeleges in Frage 
kommen, sondern solehe aus blutsfremden Gelegen. 
Wir würden also in Hyp. padellus L. ein Musterbeispiel 
eines gleichmälsig schlüpfenden Kleinschmetterlings 
sehen, der in striktem Gegensatz stehen würde mit den 
Tieren, die eine lange Erscheinung aufweisen oder 
vielmehr aufzuweisen scheinen. Denn in zahlreichen 
Fällen dürfte es bisher noch gar nicht geklärt sein, ob 
es sich tatsächlieh um nur eine Generation handelt, in 
der die Tiere nur sehr verschieden zur Entwicklung 
gelangen, oder ob überhaupt mehrere Generationen in 
Frage kommen. In diesem Punkte bleibt in der 
Biologie noch manches aufzuklären und zwar durch 
fortlaufende Zuchten, um jedes Moment auszuschalten, 
das geeignet ist, den Beobachter zu täuschen. 
Es mag übrigens zugegeben werden, dafs die Gleich- 
mälsigkeit einer solehen „Schlüpfkurve* meist nur 
erreicht werden wird bei gleichbleibendem Wetter 
während der Schlüpfzeit. Aber an dem grundsätzlichen 
Bestreben der Art, sich während einer relativ kurzen 
Zeit mit grölstmöglieher Gleichmälsigkeit zu entwickeln, 
könnte ein unter Umständen abweichendes Ergebnis 
nichts ändern. 
Wegen der Verwüstung, die diese Gespinstmotte an 
den Bäumen anrichtet, wird sie natürlich allgemein 
als ein Obstschädling angesehen. Zweifellos ist sie 
kein gefährlieher Sehädling, der die Obsternte absolut 
in Frage stellt, da, wie ich bereits erwähnte, selbst 
wenn die Raupen kein Blatt mehr am Baume gelassen 
haben, das Obst doch später gedeihen kann. Dals 
andererseits ein gewisser Schaden bleibt, soll natürlich 
nicht geleugnet werden. Mit Recht trachten daher 
die Obstbauenden danach, die Raupen zu vernichten. 
en NV. 
