238 Dl". Th. Arldt: 



gnügen die Gruppen herauszuheben, gegen deren Behandlung bei Sim- 

 roth wir etwas wesentliches einzuwenden haben, in der Hauptsache 

 also die Familien, deren europäischen Ursprung wir anzweifeln müssen. 

 Dabei werden wir naturgemäß die Süßwasserfische bevorzugen. Wir 

 folgen dabei im wesentlichen der neuen Systematik von Boulenger, die 

 in manchem von der Güntherschen abweicht. Zuerst betrachten wir 

 die Lurchfische (Dipnoer S. 187 — 188). Unter den lebenden 

 stellt Simroth Lepidosiren und Ceratodus zusammen, indem er betont, 

 daß sie an identischen Punkten vorkommen. Ganz abgesehen davon, 

 daß die letzteren, wie wir sahen, keine Bedeutung haben, geht es doch 

 nicht gut an, zwei Gattungen mit einander zu vergleichen, die ver- 

 schiedenen Ordnungen angehören, gehört doch Ceratodus zu den 

 primitiveren Einlungern, während Lepidosiren zwei Lungen besitzt. 

 Da könnte man ebensogut den Dingo mit dem Ameisenbär vergleichen 

 und von Symmetrie reden. Lepidosiren gehört vielmehr mit dem afri- 

 kanischen Protopterus zusammen, an den sich noch eine fossile Gattung 

 aus dem Unteroligozän Ägyptens anschüeßt, so daß wir die Ordnung 

 der Dipneumonen nach unseren jetzigen Kenntnissen als ein aus- 

 gesprochenes Element der Südatlantis-Fauna ansehen müssen, das hier 

 wohl authoch thon war. Ceratodus dagegen mag eher aus dem Norden 

 stammen, doch hatte er schon in der Trias Südafrika und Indien er- 

 reicht, war also damals weit verbreitet. 



Unter den Knochenfischen ist über die Piectognathen und Pedi- 

 culaten nichts besonderes zu sagen, mehr dagegen über die verschiedenen 

 Gruppen der Acanthopteren (S. 200 — 209). Die Comephoriden 

 sind mit ihren beiden einzigen Arten ganz auf den Baikalsee beschränkt, 

 nichts spricht für eine Herkunft von Europa. Transpazifische Be- 

 ziehungen zeigen z. B. die marinen Psychrolutiden (Neuseeland, Van- 

 kouver), die Hoplognathiden (Japan, Ostindien, Australien, Peru). 

 Hierher gehören auch wohl die Nandiden, die in indischen Gewässern 

 sich finden, zu denen aber auch der neotropische Acharnes gestellt wird. 

 Ihnen stehen die südamerikanischen fluviatilen Polycentriden nahe 

 Keine dieser Familien hat in den reichen Fischfundstellen des tertiären 

 Europa z. B. am Monte Bolca Reste hinterlassen, es liegt also doch 

 wohl näher, die marinen Formen als authochthone Familien des Großen 

 Ozeans, die fluviatilen als Bewohner des südpacifischen Kontinentes 

 aufzufassen. Ebensowenig haben europäische Reste hinterlassen 

 die Malacanthiden (Südamerika, Mauritius, Neuguinea), die wir nach 

 ihrer Verbreitung als alte Bewohner der Südküste der Südatlantis 

 ansehen können. Ähnlich fehlen die tropischen Batrachiden fossil in 

 Europa, die eine mediterrane Art kann ebensogut ein junger Ein- 

 wanderer wie ein Relikt sein. Die Trichonotiden von den Küsten von 

 Celebes, den Molukken und Neuseeland scheinen in den indopapu- 

 anischen Gewässern entstanden zu sein. Die äthiopisch-orientalischen 

 MastacembeHden sind wohl auch in einem ihrer beiden Wohngebiete 

 entstanden, nicht aber in Europa, wo wir von ihnen keinen Rest be- 

 sitzen. Nim bleiben uns noch einige Familien unter den Perciformen, 

 deren europäischer Ursprung ebenfalls nicht wahrscheinlich ist. Da 



