364 Dr. Fritz Nie eleu: Über westafrikauische 



ihr und typischen Exemplaren von Hyl. rufus wegen nur als Varietät 

 von dieser Art betrachtet werden kann. 



In Fig. 3a u. 3b sind die im Extrem allerdings sehr verschieden 

 aussehenden Schnauzen nebeneinander abgebildet. Die als Hyl. 

 brevirostris beschriebenen Tiere — Fig. 3b — haben eine höhere und 

 kürzere Schnauze, bei der die Nasenlöcher am vordersten Punkt 

 der Schnauze und senkrecht über der vordersten Stelle des Mund- 

 randes liegen, während bei dem t}'pischen Hyl. rufus — Fig. 3a — die 

 Nasenlöcher nach hinten verschoben sind und die Schnauzenkante von 

 ihnen aus in flachem Bogen zum Mundrande abfällt. Ferner liegt das 

 Trommelfell bei der typischen Form an den Seiten des Kopfes und 

 steht nahezu senkrecht, bei der kurzschnauzigen Form erscheint es 

 vielfach dorsalwärts auf den Kopf verschoben und 

 liegt flacher (vergl. die Abbildungen). Die Lage 

 des Trommelfells variiert nun zusammen mit der 

 Schnauzenform so sehr, daß es eben nicht möglich 

 ist, die kurzschnauzige Form als scharf charakteri- 

 sierte Art neben Hyl. rufus bestehen zu lassen. 

 Daß auf die von Werner als Unterscheidungs- 

 merkmal der beiden Arten mitangeführte Entfernung 

 der Vomerzähne von einander kein großes Gewicht 

 gelegt werden darf, habe ich bei Hyl. folmatus 

 Fig.'S.'^ Ansicht des erörtert. Bezüglich des nach Werners Angaben 

 Kopfes I von der ^^^ ^V^- hrevirostris stets fehlenden weißen Flecks 

 Seite: a) von Hyl. ^^ter dem Auge möchte ich noch bemerken, daß 

 ruftis f. typica, ^^ ^^^ Sammlung des Berl. Museums auch Exem- 

 b) V. var. brevi- pl^re mit typischer kurzer Schnauze und deut- 

 rostris. lichem weißem Fleck vorhanden sind. — 



Die ebenfalls von Werner zuerst unterschiedene 

 var. notata von Hyl. rufus mit ihrer an Hyl. notatus erinnernden 

 Färbung, aber ohne die für letzte Art charakteristischen weißen Stellen, 

 soll nach seinen Angaben die kleinste Varietät sein, eine Angabe, die 

 nur auf die zufälligerweise sehr geringe Größe der von Werner unter- 

 suchten Exemplare zurückzuführen ist; im Berliner Museum ist diese 

 Varietät durch einige der größten Stücke von Hyl. rufus überhaupt 

 vertreten. — Nach dem von mir durchgesehenen Material dürften 

 var. hrevirostris u. var. notata am häufigsten sein, var. houlengeri mit 

 ihrer charakteristischen Zeichnung ist auch nicht selten. Von der von 

 Andersson im Jahrb. Nass. Ver. Naturk. Wiesbaden 1907, Jahrg. 60 

 p. 241 von Bibundi beschriebenen var. auhryoides hat mir noch kein 

 Stück vorgelegen, sie scheint fast auf das westlichste Küstengebiet 

 beschränkt zu sein. 



Ebenfalls mit Hyl. rufus vereinigt werden muß nach meiner An- 

 sicht der von Boulenger in Ann. Mag. Nat. Hist. (7) XVII. 1906, p. 322 

 u. 323 beschriebene Hylamhates ccdcaratus, der sich nach Boulengers 

 Angaben durch einen weniger flachen Kopf und einen Sporn an der 

 Ferse von Hyl. rufus unterscheiden soll. Nach den soeben gemachten 

 Angaben über die Variabilität der Kopfform gerade bei dieser Art 



