bryozoolögisclien Arbeiten von K. Chworostansky. 189 



Von den übrigen 16 Arten der ersten Gruppe, die in der 

 revidierten Sammlung nicht vorhanden sind, scheide ich zunächst 

 diejenige Arten aus, welche als Bewohner der borealen und wärmeren 

 Gebieten in der Arktis gar nicht vorkommen und von Niemandem 

 weder vor noch nach Chworostansky erwähnt worden waren. Das 

 sind folgende 10 Arten: 



Memhranipora imhellis H. 



Crihrilina Gattyae B. 

 „ rndiata Moll 



Microporella violacea Johnst. 



Schizopordla spinifera Johnst. 



Mastü/ophora Uyndmani Johnst. 



Lepralia Pallasiana Moll 

 „ foliacea Ell. & Sol. 



Retepora coiicliii H. 



Cellepora armuta H. 

 Da die übrigen 6 Arten dieser Gruppe auch von anderen Autoren 

 für das arktische Gebiet erwähnt waren, so muß ich, um zu 

 zeigen, daß auch diese Formen tatsächlich in der Arktis nicht vor- 

 kommen, sie etwas näher besprechen. 



geblieben und diese letztere müsßte auch mit der Zeit einen neuen Namen er- 

 halten. Leider aber entsteht hier eine Konfusion. In der vor kurzem erschienenen 

 Arbeit „Bryozoa from the 2^ Fram Expedition 1898—1902" i) erwähnt N o r d - 

 g a a r d unter anderen Rh. plicata Sm. und Rh. hinclcsi, Nordg. nom. nov., wobei 

 er unter der ersteren die bis jetzt unbenannt gebliebene und von S m i 1 1 abge- 

 bildete Form versteht und den neuen Namen Rh. hincksi der von S m i 1 1 nicht 

 abgebildeten, also der von H i n c k s als Rh. plicata Sm. aufgefaßten Art, gab. 

 Die „Internationalen Regeln der Zoologischen Nomenklatur (Paris, 1905)" 

 p. 52, Art. 31 sagen ausdrückhch : „Die Teilung einer Art in zwei oder mehrere 

 Arten unterUegt denselben Regeln wie die Teilung einer Gattung." Das heißt: 

 p. 51, Art. 30: „Wenn der Typus einer Gattung ursprüngUch nicht bestimmt 

 worden ist, so kann derjenige Schriftsteller, der zuerst die Gattung aufteilt, den 

 Namen der geteilten Gattung derjenigen aus der Teilung hervorgegangenen 

 Gattung oder Untergattung beilegen, die er für passend hält. Eine solche Über- 

 tragung darf später nicht geändert werden." Der weiter folgende Satz im Art. 31 : 

 „Doch kann ein Artname, der zweifellos auf einem Irrtum in der Identifizierung 

 beruht, für die irrtümhch bestimmte Art nicht beibehalten werden, selbst wenn 

 die Arten später in verschiedene Gattungen versetzt werden", kann sich in keinem 

 Falle auf die Hincks'sche Identifizierung beziehen, da diese Form tatsächlich 

 als ein Bestandtheil der S m i 1 1 ' sehen Cell, plicata gewesen ist, und in seiner 

 Sammlung als eine der häufigsten unter diesem Namen vorkommt, leider nur 

 von ihm nicht abgebildet worden ist. Aus diesem Grunde halte ich die von 

 Nordgaard gemachte Benennung für unrichtig und fasse die Rh. plicata Sm. 

 im Sinne H i n c k s auf und gebe der unbenannten Form den Namen Rh. lorenzi. 



1) Rep. of the Second Norweg. Arct. Exped. in the Fram 1898—1902, 

 11. 8, 190G, p.30— 31. 



