bryozoülogisclieu Arbeiten von K. Cliworostansky. 197 



Unter den soeben erwiilinten 43 Arten befinden sich nicht 

 weniger als 21 ') von ausschließlich arktischer Verbreitung und 

 keine einzige von diesen kommt in der Liste von Cliwo rostansky 

 vor. Wie ist das nun zu erklären? Ganz einfach. Wenn wir auf- 

 merksam die von Chworostansky gegebene Liste durchsehen,, so 

 ergibt sich sofort die große Ähnlichkeit ihres Inhalts mit der Liste 

 der Bryozoen, die von Hincks in seiner „History of the British 

 Marine Polyzoa" erwähnt wird. 



Und tatsächlich hat Chworostansky seine Liste der Bryozoen- 

 fauna des AVeißen Meeres fast ausschließlich nach dem soeben er- 

 wähnten Buche von Hincks gegeben und hat nur für eine Art, 

 nämlich Escliarina vrna Van Beneden die Arbeit von Van Beneden 

 „Recherches sur les Bryozoaires de la mer du Nord"-) herangezogen. 

 Und das zu der Zeit, wo für die Bryozoen des arktischen Gebietes 

 außer des klassischen Werkes von Smitt (1867 — 1871) noch Arbeiten 

 von Busk«, M. Sars, Hincks, Vigelius, Lorenz und Levinsen vor- 

 handen waren! Wenn er wenigstens Hincks Arbeit gelesen hätte, 

 das ist aber nicht der Fall. Würde er sich dieser Mühe unter- 

 zogen haben, so hätte er, wenn nicht alle, so doch einen großen 

 Teil der im Weißen Meere vorkommenden arktischen Bryozoen als 

 neue Arten auffassen müssen, das tut er aber nicht; er begnügt 

 sich einfach, den anderen sich ihm darbietenden Weg einzuschlagen, 

 nämlich den der Erfindung. Wenn man die Bestimmung einer Art 

 nur nach der Ähnlichkeit mit der einen oder anderen gegebenen 

 Abbildung als eine systematische Arbeit bezeichnen würde, so 

 müssten wir die von Chworostansky als richtig bestimmten 11 Arten 

 für die Synonymik behalten, aber wenn leider eine solche Bear- 

 beitung auch vorkommt, so ist sie jedenfalls keine wissenschaftliche 

 und als solche hat sie auch nicht das Recht, in die wissenschaftliche 

 Literatur eingereiht zu werden. 



Daß auch andere Forscher, wie wir oben gesehen, Fehler 

 gemacht haben, kann auf keinen Fall seine Verantwortung vor 

 der Wissenschaft vermindern, denn das sind nur einzelne Fehler, 

 ohne welche es überhaupt kaum eine Arbeit auch beim aller- 

 gewissenhaftesten Verfahren gibt. In den Werken der übrigen er- 

 wähnten Forscher sehen wir eine bewußte Arbeit und obwohl in 

 vielen Fällen eine unvollkommene, dennoch eine Kenntnis der Lite- 

 ratur der arktischen Bryozoen, in der seinigen aber keine Ahnung 

 davon und somit glaube ich, sind wir berechtigt, die von uns be- 

 sprochene Arbeit von K. Chworostonsky 



„Die Brj'ozoen des Küstenstriches der Solowetzkischen Inseln" 

 (in: Trav. Soc. Natur. St.-Pet., Sect. Zool. et Phys. v. 20, p. 15 

 — 23) und deren Referat „Über die Zonen des Küstenstriches der 

 Solowetzki-Inseln" (im: Zool. Anz., 15. Jahrg., p. 214 — 215) ein für 

 alle mal aus der wissenschaftlichen Litteratur zu streichen. 



^) Dieselben in der Liste mit einem Stern bezeichnet. 



-) Bull. l'Acad. Royale Belgique, XVI, pt. 2, 1849, p. 653. 



