204 Jleimaiiu Kluge. 



Marine Polyzoa" angeführt. Anstatt das klassische Werk von Smitt 

 über die arktischen Bryozoen „Kritisk förteckning öfver Skandi- 

 naviens Hafsbryozoer", welches bis jetzt noch für jeden, der sich 

 mit der arktischen Bryozoenfauna beschäftigt, unumgänglich ist, in 

 die Hand zu nehmen, und dadurch nur die Möglichkeit zu bekommen 

 „die vorhandenen Angaben von Smitt und Vigelius" zu bestätigen 

 (geschweige von einer Beschreibung neuer Arten), begnügt sich 

 Cliworostansky auch dieses Mal einfach damit, mindestens 26 Arten 

 nach Hincks' Buch für die Murmanküste zu erwähnen, die dort, da 

 sie Warmwasser-Formen sind, gar nicht vorkommen. Allerdings 

 wäre das ein beträchtlicher Beitrag zu den „vorhandenen Angaben 

 von Smitt und Vigelius". Und welch' bescheidener Meinung der 

 Autor selbst, trotz dieses erstaunlichen Beitrages, von seiner Liste 

 ist, wenn er sie nur „nicht für wertlos" hält! 



Wir sehen, daß es auch hier unmöglich ist, die Grenze zwischen 

 dem Tatsächlichen und Scheinbaren, der Wahrheit und Erfindung 

 zu unterscheiden und da ein solches Verfahren nichts Gemeinsames 

 mit der Wissenschaft hat, so halte ich es für berechtigt, auch diese 

 Arbeit von Chworostansky „Die Bryozoen der Murmanküste" (in: 

 Trav. Soc. Nat. St.-Pet., s. Zool. et Phys. v. 21, p. 7- IG) aus der 

 wissenschaftlichen Literatur vollständig zu streichen. 



Zum Schluß erlaube ich mir eine kurze Zusammenstellung der 

 Hauptresultate der oben angeführten Darlegungen zu machen: 



L Auf Grund eingehender kritischer Besprechungen und Re- 

 vision des vorhandenen Teiles der von Chworostansky bearbeiteten 

 Bryozoensammlungen werden die Arbeiten von Chworostansky als 

 durchweg unwissenschaftliche bewiesen und als solche aus der 

 wissenschaftlichen Literatur gestrichen. 



2. Lifolge der Revision der Sammlungen werden zwei neue 

 Bryozoen-Listen gegeben, eine (p. l'.)5— (i) für das Weiße Meer, die 

 andere (p. 202 — ii) für die Murmanküste (Station Teriberka). 



3. Eine neue Art, Memhnmii'ora lata Kl., aus dem Weißen 

 Meere wird beschrieben (p. 1'.);^). 



4. Drei neue Namen, Porella smitti Kl. (p. 185), Mvcronclla 

 cJijmphnae Kl. (p. 188) und RhamphostomcUa lorenzi Kl. (p. 188) 

 werden gegeben. 



5. Die Porella prohoscideu H. wird in die Porella hicornis (B.) 

 einbezogen (p. i<s6). 



6. Es wird bewiesen, daß einige borcale Formen, wie Sc/iizo- 

 porella linearis (Hass.) (p. 184), UmbonnUi verrucosa (Esp.) (p. 18() — 7), 

 Mvcronella variolosa (Johnst.) (p. 188), Scryporellaria scrvposa (L.) 

 (p. 190), Serif pocellaria reptons (L.) (p. 11)0), Memhranipora catcjwlaria 

 James, (p. 190), Cellepora costazii Kudi. (p. 190), Cellepora diclwtoma^ 

 H. (p. 191), Cellepora avicularis E. (p. 191) und Smittia landshorovii 

 (Johnst.) (p.l92), trotz ihrer mehrfachen Erwähnung, in den arktischen 

 Gewässern, insbesondere der östlichen Hälfte, nicht vorkommen. 



Berlin, 30 April, 1907. 



