416 Wilhelm Preller: Zur Kemitiüs der Morphologie und post- 



Nun behauptet Peters, der von ihm beschriebene Dinomys sei 

 ein altes, ausgewachsenes Tier gewesen. Es ist jedoch nach seiner 

 Zeichnung Basioccipitale und Basiphenoid noch nicht verwachsen 

 und die P^ossa glenoidea ist noch breiter als lang; desgleichen habe 

 ich nach den in der Tabelle angegebenen Maßen Grund anzunehmen, 

 daß das Tier noch nicht vollständig ausgewachsen war. 



In der Peterschen Beschreibung wird auch Dinomys häufig in 

 Beziehung gebracht zu Lagostooms und besonders zu Chinchilla, so 

 in der Schilderung des Jochbogens, des Unterkiefers, der Schneide- 

 und Backzähne. 



Außer der Wurzellosigkeit der letzteren und des in eine Spitze 

 ausgezogenen Processus angularis des Unterkiefers fand ich jedoch 

 trotz eingehender Untersuchung nichts, was sich zu einander in 

 Vergleich bringen ließe. Um das Bild nicht zu verwischen, glaube 

 ich daher recht getan zu haben, die beiden letztgenannten Nager 

 nicht weiter zu berücksichtigen. 



Aus der Untersuchung des Schädels von Dinomys branickii 

 geht also hervor, daß er die Merkmale der Caviiden und des Coypu 

 in sich vereinigt, mithin einen Sammeltypus darstellt. Er ist in 

 craniologischer Beziehung jedoch nicht zwischen dieselben zu 

 schieben, sondern stellt eine eigene Gruppe dar, die bis an die 

 Wurzel des Stammes der Nager zurückreicht, und dies scheint mir 

 der glücklichste Gedanke in der Arbeit von Peters zu sein. 



