426 Karl W. Verhoeff: 



Stellung zur Gruppe Leptoiulus genommen hätte, zumal das schon 

 deshalb notwendig war, um die Begründung dieser Arten gerecht- 

 fertigt erscheinen zu lassen. 



Das geschah jedoch nicht nur nicht, sondern in einem „Systema 

 Diplopodum" überschriebenen Aufsatze ') (der übrigens lediglich ein 

 nacktes und dazu noch sehr unvollkommenes Namensverzeichnis 

 vorstellt), brachte Silvestri S. G50 zwar Ophiiulus, nicht aber 

 Leptoiidns. Es erhebt sich daher die Frage, was ist Ophiiulus? 



1894 habe ich a. a. 0. bereits die Schrift Berleses „Julidi 

 del Museo di Firenze"-) kurz besprochen, in dieser wird nämUch 

 S. 28 eine Gliederung der Gattung Juhis in Untergattungen vor- 

 genommen und u. a. auch Ophivlus aufgestellt, als dessen Typus 

 Julus fallax genannt wird, aber auch andere bekannte Leptoiulus- 

 Arten und außerdem ierrestris Koch. Betrachtet man Charaktere 

 und Inhalt der andern Untergattungen Berleses, so kann gar 

 kein Zweifel bestehen, daß mit Ophiiulus etwas ähnliches gemeint 

 wird, wie mit meiner Leptoiulus-Gnvp-pe. Daß beide jedoch dem 

 Inhalt nach nicht identisch sind, crgiebt sich schon aus der An- 

 führung des Julus caeculus Berl., der mit seinen „ocellis confluxis, 

 minime distinctis" sich genügend als eine nicht zu Leptoiulus 

 gehörige Form ausweist. 



Außer nach dem Inhalte ist aber vor allem (und das ist 

 das Entscheidende) die Gruppe Ophiiulus der Charakteristik 

 nach, nicht aufrecht zu halten. Berl es e unterscheidet nämlich 

 Diploiulus, (wozu er holeti und luridus rechnet) von seinen Ophiiulus 

 folgendermaßen : 



L'epiandrio 6 suddiviso imperfettamente in due parti laterali 

 da profonda incisura apicale: Diploiulus. 



L'epiandrio e suddiviso distintamente in due parti sovrap- 

 poste, di cui la posteriore e una semplice squama dura, ['anteriore 

 e una membrana con uno sprone in ciascun lato: Ophiiulus. 



Diese Unterscheidung ist aber unrichtig, da alle jene Arten, 

 also sowohl holeti und Verwandte, als auch fallax und Verwandte 

 einen deutlichen Einschnitt besitzen, zwischen Coxiten und Telopo- 

 diten der hinteren Gonopoden, denn dieser ist mit jener Gegenüber- 

 stellung gemeint. Aber auch die sonstige Charakteristik von 

 OpJäiidus^ welche Berl es e S. 63 gegeben hat, ist wenig klar, so 

 heißt es z. B. „Antennae corporis longitudinem (sie!) multa supe- 

 rantes" und „Corpus mandibulae in maribus saepius (!) processu 

 carens". Genau genommen müßte also der Name Ojjhiiulu^ ver- 

 schwinden, ebenso wie JDiploitdus. Wenn ich ihn nun im folgenden 

 trotzdem verwende, so geschieht es einmal weil Berlese doch 

 einige Merkmale aufgeführt hat, welche für diese Gruppe wichtig 

 sind, wie Gestalt, Beinlänge und Beweglichkeit und der Inhalt 



') Ann. d. Mus. civ. Stör, natur. Genova XXI. 1897. 

 ~) Bull. d. Soc. entom. ital. XVII. 1886. 



