über Diplopoden. 443 



noch überragt. Körper grau und braun geringelt, 9 27 — 28 mm, 

 10.3 Beinpaare. <S 23 — 25 mm, 97 Beinpaare. 



36. vieirae Verh (Nord-Portugal.) 

 10. Rinnenblatt mit zwei kräftigen, aufragenden Fortsätzen, 

 welche durch eine breite gebogene Bucht getrennt werden, in der 

 bisweilen noch ein 3. Fortsatz auftritt. 



a) Vorderblätter mit recht großem, schräg nach hinten ab- 

 stehenden Fortsatzlappen. Das Schutzblatt zerfällt durch eine tiefe 

 Einbuchtung in zwei abgerundete Lappen, von denen der niedere 

 äußere etwas weniger vorragt wie der hintere ganzrandige. Von 

 den zwei spitzen Rinnenblattfortsätzen ist der vordere wenig kürzer 

 wie der hintere, ein mittlerer Fortsatz fehlt. Schutzblatt am 

 äußeren Lappen ohne Zahn. Körper braunschwarz, 16 — 27 mm 

 lang.') 37. lielceticus odieri Bröl.^) (Seealpen, alpin.) 



b) Vorderblätter höchstens mit mäßig großen Innenlappen, oft 

 ganz ohne einen solchen. Die Schutzblätter ohne eine auffallend 

 tiefe Einbuchtung, daher auch breiter aufragend. c) d) 



c) Von den beiden Fortsätzen des Rinnenblattes, welche im 

 Profil breit erscheinen, ist namentlich der vordere durch seine 

 Breite charakteristisch und am Endrande in feine Spitzchen zer- 

 fasert. An seinem Grunde findet sich ein länghcher, nach innen 

 abstehender Zapfen, aber kein Fortsatz in der Bucht zwischen 

 dem vorderen und hinteren. Vorderblätter mit mäßig großem bis 

 kleinem Innenlaj)pen. 



*) Die Größen- und Beinpaarzahlen der Gesclilechter sind vom Autor nur 

 (gemeinsam inngegeben worden, die letzteren auf 89—117, ein Umstand, der es 

 mir fraglich ersch-einen läßt, ob alle von Brölemann hier angezogenen Individuen 

 wirklicli einer Form angehört haben. 



Vielleicht läßt sich de»' odieri als Rasse Agb helveticus auffassen, dem er in 

 den Gonopoden jedenfalls recht nahe steht. 



^) In seinen „Myr. du Valais", Revue Suisse de Zool. Genf 1902, tritt 

 H. Faes S. 103 — 105 für die Identitizierung von helveticus und odieri ein, was 

 mir mindestens verfrülit zu sein scheint. Eine Priorität des odieri zu begründen, 

 ist nicht angängig, denn (abgesehen davon, daß ich genau nachweisen kann, daß 

 meine Abbildungen von 1894 und die verbesserte von 1898 dieselbe Form dar- 

 stellen), fehlt eisterer im wesentlichen doch lediglich das Velum. Wer aber 

 eine größere Menge Juliden präpariert hat, weiß, daß immer von Zeit zu Zeit 

 ein Stück vorkommt, dem das Velum abgebrochen ist. Jetzt habe ich fest- 

 gestellt, daß allen Oplii- und Leptoiuhin ein Velum zukommt. In jener Abb. 

 muß es also auch abgebrochen oder durch einen Zufall umgeklappt sein. Nur 

 auf das Fehlen des Velum hin meinen helceticus als nicht mehr erkennbar 

 bezeichnen wollen, hieße doch die Sache auf die Spitze treiLen. Wie viele 

 Arten von Latzel und anderen Forschern würden dann als wiedererkennbar 

 wohl noch übrig bleiben?! Ich meine, es muß sich bei solchen Fragen darum 

 liandeln, ob etwas wesentlich Falsches dargestellt ist, was in diesem Falle nicht 

 zutrifft. 



