460 Karl W. Verhoeff: 



einzigen Unterschiede liegen in den ungefurchten Hinterringen und 

 den fehlenden Ocellen. Das genügt aber nicht für eine Unter- 

 gattung, da die Furchung auch schon bei pancioculatus V^erh. 

 schwach ist, corylormn aber noch einen weiteren Übergang bildet. 

 Die Ocellen allein können auch nicht benutzt werden, zumal paucio- 

 culatus derselben ohnehin wenige und kleine besitzt. Im Folgenden 

 habe ich außerdem einen Juliden zu beschreiben, bei welchem inner- 

 halb derselben Art Ocellenpigment ausgebildet wird oder nicht. 



Micropachyivhis pyrjmaens Att. steht dem corylorum recht nahe, 

 unterscheidet sich aber außer durch den Furchenmangel und zahl- 

 reichere Segmente auch durch die Gonopoden, an den vorderen 

 finden sich hinten ebenfalls zwei Höcker, aber der innere ragt mit 

 Fortsatz nach endwärts viel weiter vor wie der äußere. 



Pachyiulus und Microp achyiulus: 



Vier Untergattungen von Pachyiulus unterschied ich im IX. Auf- 

 satz meiner Beiträge usw., S. 184. Im Zoolog. Anzeiger 1905, 

 No. 16, identifizierte ich Mesohävs und (ieopachyhihis und schied 

 aus ersterer Gruppe den von Berlese fälschlich eingestellten 

 vulnerarius aus, ich unterschied als weitere Untergatt. Mesoporoiulus, 

 nachdem ich im XVII. Aufsatz 1901, Archiv f. Nat. bereits die 

 Gruppe Dolichoiulus bekannt gemacht hatte. So sicher es nun auch 

 ist, daß alle diese Untergattungen nahe mit einander verwandt 

 sind, so scheint mir jetzt, nachdem sich das Fehlen oder Vor- 

 handensein einer Backenerweiterung bei den Männchen als ein 

 durchgreifendes Merkmal ergeben hat, eine Gruppierung dieser 

 Untergattungen zu zwei Gattungen gerechtfertigt. Stellen wir die 

 Fachyhihis s. str. neben die echten Micropachylvlus^ so ist nicht zu 

 leugnen, daß diese beiden Gruppen nach morphologischen Merkmalen 

 sowohl als auch Habitus und Zeichnung außerordentlich von ein- 

 ander abweichen, so daß man schon ganz unwillkürlich stutzig wird, 

 derartig abstechende Formen mit einander in einer Gattung zu ver- 

 einigen. Aber die übrigen Untergattungen spielen eine vermittelnde 

 Rolle zwischen jenen beiden. Eine generische Zweiteilung halte 

 ich also vorläufig für zweckmäßig. Da manche hierhin gehörige 

 Formen noch sehr weiterer Klärung bedürfen, ist es nicht unmöglich, 

 daß in dieser Gruppe bei weiterer Durcharbeitung noch weitere 

 Scheidungen notwendig werden. 



Als Gattungen trenne ich also: 



A. Pachyiulus: Backen des c? mit lappenartiger Erweiterung, 



B. Micropachyiulus : Backen des c? einfach, ohne Erweiterung. 



Es gehören dann zu Pachyiulus drei Untergattungen: 



a) Ocellen fehlen: Mesohdus Berl. 



b) Ocellen vorhanden, c) d) 



