D. Scolytidae. (Biologie). ';^\)^ 



Eggers (I) handelte über die Biologie von Kissophagus Hederae 

 Schm., Li'parthrum Bartschtü Mühl, PolijgrapJms grandiclava Thonis., 

 Cri/pturgus crihrellus Reitt., Pitijophtliorus glabratus Eich., Tomicus 

 suturalis Gyllh. u. Plati/pus oxyurus Duf. 



Fuchs (3) schilderte die Bohrgänge von Hylesinus orni u. sp. 

 (fig. 1) 11. von //. fraxini Pz. (fig. 2), u. (1) die Biologie von Hylesinus 

 orni (p. 291 — 293), Dendroctonus micans (p. 293 — 294), Hylastinus 

 Fanhhauseri Reitt. ini Bast des Goldregens (p. 294—299 figg.), Pityo- 

 genes pilidens Reitt. (p. 299 — 300 figg.), Tomicus amitinus Eichh. 

 (p. 300—301) u. Dryocoetes Alni Geory (p. 301). 



Eulefeld (I) berichtete über Xyloterus lineatus, Tomicus t'jpo- 

 graphus n. Hylastes cunicularius als Schädlinge auf dem Vogelberg. 



€iail (1) schilderte das Auftreten von Tomicus typographus u. 

 curvidens 1905 in den Forsten der Vogesen. 



Härter (I) schilderte die Fraßgänge von Tomicus bidens an der 

 Stechfichte, Picea pungens Engelm. 



Hoch (I) stellte fest, daß die Anwendung von Leinwandsäcken 

 bei künstlichen Zuchtversuchen auf die Zeit des Ausschwärmens 

 ohne Einfluss ist. 



i\üsslin (I, 3) polemisierte gegen Knoche's Ansichten über 

 Tomicus typographus, u. (3) schilderte die Biologie des To?n. typogr. 

 im Allgemeinen. 



Patschoski (l) berichtete über Scolytus Geoffroyi als Schädiger 

 der Kiefer in Südrussland. 



Pauly (I) fand, daß die künstliche Wärme die Entwicklung bei 

 Tomicus typographus beschleunigte. 



Schaufuss (3) erinnerte bei einem Referat über H a n c o c k in Betreff 

 eines Duftorganes auf dem Prothorax des Oecanthus fasciatus Fbr. 

 (Orth.) (^, das vom $ beleckt wird, an ähnliche Borstenpunkte auf 

 dem Prothorax bei Platypodiden u. Scolytoplatypodiden. 



Webb {%) schilderte die Biologie von Dendroctonus hrevicomis 

 Lee. (p. 19—27 fig. 8—12). 



Barbey (I) handelte über Tomicus Lippertii Hensch. (fig. 4, 5, 6), 

 (la) über Crypturgus mediterraneus u. (2) behandelte die Schädlinge 

 des Feigenbaumes ausführlich: Hypoborus ficus Er. (p. 93 — 95 tab. I 

 fig. a, b, c, e, i, j.). 



Bagnall {Vi) verzeichnete Epuraea angustula Ev. u. Acrulia inflata 

 Gyll. als Feinde (irrtümlich sagt er ,, Parasiten") von Trypodendron. 



Bargniann (I) behandelte eingehend die Bohrgänge der Scolytiden, 

 ihre biologische Bedeutung u. die Schönheit ihrer Muster. 



Cecconi (3, 3, 4) berichtete über Hylastinus Fankhauseri Reitt., 

 den er für //. trifolii Müll, hielt. 



Schevyrew (3) behandelte die Biologie von Scolytus u. Pkloeo- 

 tribus in Süd-Russland. 



Knoche (1) über die Generationen der Borkenkäfer u. Polemik 

 gegen Nüsslin. 



