D. Scolijtidac. (Eiiizelbesichreibuiigen). 395 



Dendroctonus hrcvicornis Lee. bildete ab Webb (U. S. Dop. Agr. Bur. Ent. Bull. 



58. p. 18 fig. 7). 

 Eccoptogaster, Elsearms siehe C s i k i pag. 394. 

 Hylastites Scliellwienii n. sp. Hagedorn (Sehiift. Pliys. ookmi. (W-a. König.sb. 



47. p. 117^) fig. 1,2) im ostproußischen Bernstein. 

 Hylcsiuns orni n. sp. Fuchs (Müneh. Kol. Z. III p. 51) Karawanken. 

 Hypobonis ficus Er. besehrieb Barbey (Feuill. j. Nat. 36. p. 93 tab. I fig. i, j). 

 Mydophilites duhius u. sp. Hage«Iorn (Sehr. Pliys. oek. Ges. Königsb. 47. p. 118 



fig. 3, 4 ^) im ostpreußischen Bernstein. 

 Phloeophthorus siehe C s i k i pag. 394. 

 Phloeosinites Rehii n. sp. Hagedorn (Sehr. Phys. oek. Ges. Königsb. 47. p. 118 



fig. 5, 6 ^), Phl. Brunnü n. sp. (p. 119 fig. 7, 8) u. Phl. regimontaniis n. sp. 

 Phloeosinus Thujae Perr. beschrieb Torka Nat. Z. Land. u. Forstw. IV p. 399. 



— Siehe auch C s i k i pag. 394. 

 PhthoropMoeus siehe C s i k i pag. 394. 

 Piatypus cylindrifonms Reitt. erklärte für specifisch verschieden von cylindnis 



Strohmeyer (Nat. Z. Land- u. Forstw. IV p. 332), schilderte die Älundteile 



(p. 336 fig. la, b, c) ii. gab eine Abbikhmg des Käfers (tab. XXIII fig. 1), 

 Scolytns pruni Ratz. 1837 = mali Sechst. 1805 nach Bedel (Bull. Fr. p. 93). — 



Siehe auch Eccoptogaster. 

 Thamnurgus seniirufiis n. sp. Reitter (Wien. ent. Z. p. 36) Anatolien. 

 Tomicus Lippertii Hensch. beschrieb Barbey (Nat. f. Land- u. Forstw. IV p. 441 



fig. 2, 3), T. quadridens Hart. (fig. 1). 

 Xylehorus cryptographu^ Ratzb. ^ u. $ beschrieb BIJöberg (Ent. Tidsk. 27. p. 138 



fig. 1-4.) 

 Xylechinites anceps n. sp. Hagedorn (Sehr. Phys. oekon. Ges. Königsb. 47. p. 120 



fig. 10, 11, 12*) im ostpreußisehen Bernstein. 



^) Der Autor sagt ausdrückhch (p. 116), daß diese Art zur Gattung Hylastes 

 gehöre, beschreibt sie aber hier als „Hylastites", welche Gattung er weder als neu 

 charakterisiert noch als früher beschrieben (durch Citieriuig eines Autors) be- 

 zeiclinet. Sie ist also als nom. i. lit. zu betrachten, was ebenso von Myelophilites, 

 Phloeosinite^s u. Xylochinites gilt. Ob Arten unbeschriebener Gattungen als 

 rite beschrieben gelten können, ist sehr fraglich. 



^) Der Autor sagt (p. 116) ausdrücklich, daß diese Art zu Hylastes gehöre, 

 beschreibt sie aber hier als „M yelophüites" , welche Gattung er weder als neu 

 charakterisiert, noch (durch Citieren eines Autors) als alt bezeichnet. Vergl. 

 Anm. zu Hylastites. 



^) Der Autor sagt zwar (p. 116) ausdrücklich, daß diese Art zu Phloeosinus 

 gehöre, beschreibt sie aber hier als .,Phloeosimtes'\ welche Gattung er weder als 

 neu beschreibt noch als alt (durch Citieren eines Autors) bezeichnet. Vergl. Anm. 

 zu Hylastinites. 



*) Der Autor sagt ausdrücklich, daß diese Art zur Gattung Xylechinus ge- 

 höre (p.ll6), beschreibt sie aber hier als ,, Xylochinites", Avelche Gattung er weder 

 als neu charakterisiert, noch (durch Citat eines Autors) als früher charakterisiert 

 bezeichnet. Vergl. Anm. zu Hylastites. 



