222 Dr. Carl Verhoeff: 



Sache der Histiologie, zu prüfen^), ob und in welcher Weise ein Nerv 

 an die genannten Kleinocellen herantritt.) 



In der äusseren Gestalt ist f. nur wenig von coeca unter- 

 schieden: Die hufeisenförmigen Schläfengruben sind weiter als bei 

 coeca, das Collum ist seitlich dreieckig ausgezogen und beinahe 

 zugespitzt, bei coeca völlig abgerundet. 



Viel mehr weichen die Copulationsorgane ab: 



Drittletztes Beinpaar des (^ (Abb. 8) mit sehr grossen Hüften, 

 die andern Glieder recht klein, das 1. Tarsale (x) ist nur noch un- 

 deutlich abgesetzt, sodass man diese Beine als viergliedrig be- 

 zeichnen muss. 



Vorletztes Beinpaar des 3 (Abb. 7) wieder mit schwachen 

 Hüften, deren vorragende Lappen einige kurze Borsten aufweisen. 

 Das Femorale springt innen überhaupt nicht vor und ist beinahe so 

 gross wie das kugelige Tibiale. 



Es folgen noch zwei gut abgegliederte Tarsalia, deren ersteres 

 aber sehr kurz ist, wie ein Zwischenring. Die Endborste ist (wie 

 auch beim 3. letzten B.) nicht mit einer Sehne verbunden. 



Die eigentlichen Gonopoden sind auch bei dieser Art durch 

 ihre Einfachheit bemerkenswerth, gleichen übrigens sehr denen 

 von coeca, entbehren also der Griffel und des tibialen Innenlappen, 

 der kurze tarsale stimmt mit dem von coeca überein. Die be- 



^) Wähi'end des Druckes erschien eine Arbeit von C. Hennings in den 

 Sitz. d. Gesellsch. naturf. Freunde zu Berlin, worin er mittheilt, dass er bei 

 Typhloglomeris von Cornealinsen „nichts" gefunden habe. Dem gegenüber be- 

 merke ich nochmals ausdrücklich, dass das Obige schon mit guter Lupe deutlich 

 zu erkennen ist, bei fiumarana allerdings leichter als bei coeca. Für 

 letztere Art hebt H. das völlige Fehlen des Sehnerven hervor. Wenn das 

 richtig ist, (und nicht etwa der Nerv in demselben Maasse schwächer als die 

 Cornealinsen schwächer sind als gewöhnlich!) müsste man allerdings annehmen, 

 dass Typhloglomeris von sehenden Formen abstamme. . 



Hinsichtlich der Schläfengruben von Typhloglomeris sagte ich, dass 

 sie „ringsum von tiefer Furche umgeben, also nicht hufeisenförmig" seien. 

 Hennings der diese Organe eingehend untersuchte, hat dies berichtigt, denn 

 im Grundzuge des Baues herrscht allerdings Uebereinstimmnng mit Glomeris. 

 Es ist dagegen nicht richtig, wenn er sagt, dass die Schläfengruben beider 

 Gattungen oder überhaupt der Glomeriden „genau" gleich gebaut wären. Denn 

 eben weil sie nicht gleich gestaltet sind, wurde ich zu obiger Aeusserung ver- 

 anlasst. 



Der in das Hufeisen einspringende Zapfen nämlich ist bei Glomeris 

 ziemlich gleich breit. Bei Typhloglomeris dagegen besitzt er einen hals- 

 artig schmalen Anfang und verbreitert sich dann bedeutend. Dadurch viTirde 

 ich zur Ansicht gebi'acht, dass die Furche „ringsum" laufe. Diese Furche ist 

 übrigens auch nicht gleich gebaut, vielmehr bei Glomeris weit und bei Typhlo- 

 glomeris eng, mit sehr scharf ausgeprägter Spalteulinie. Also kann man sagen : 



Glomeris: Schläfengrubenfurche hufeisenförmig, Typhloglomeris: 

 Schläfengrubenfurche fast elliptisch. 



