Die Genesismosaiken in Venedig. 321 



Kensington, Arezzo (phot. von Al i nar i), Bologna, in der Kathedrale von Lyon 

 (bei der Welt-ausstellung in Paris 1889), in der Sammlung Basilewsky (ab- 

 geb. in Bayet: Histoire de l'art byzantin, fig. 66) und in SS. ïrinità di Cava 

 (publ. von Salazaro: „Monum. della Italia méridionale", parte II, fasc. XIII 

 e XXV). Salazaro giebt das VI. Jahrb. als Entstehungszeit an ; man muss 

 aber noch wenigstens vier Jahrhunderte dazu addieren. Hottenroth („Trach- 

 ten der Völker", Taf. LXXV., 28) bildet einen ähnlichen Kasten ab. Ihm 

 gilt derselbe jedoch als karolingisch. 



Eines der interessantesten Beispiele dieser antike Vorbilder reproducie- 

 renden Richtung in der spätbyzantinischen Kunst ist die emaillierte Tasse aus 

 dunklem Purpurglas, welche zu den schönsten Schätzen von S. Marco in Ve- 

 nedig zählt (abgeb. in dem Werke Ongania's: „Il tesoro di S. Marco", 

 tav. XL, n:o 78 u. XLI, n:o 82, und in Gaz. d. B. Arts, 1887). l ) 



Unter den illustrierten Handschriften haben wir zu dieser Kategorie den 

 Pariser Nicander des XL Jahrb. (Nr. Suppl. 247) zu rechnen, welcher uns 

 Kopien nach spätantiken Originalen bewahrt hat (s. den Aufsatz Lenormant's 

 und die Abbild, in Graz, archéologique, 1875). 2 ) 



Dieses Verzeichniss könnte wahrscheinlich noch bedeutend verlängert wer- 

 den, genügt aber schon für unseren Zweck. 



Aber auch für die Nachbildung altchristlicher Werke können wir ausser 

 den venezianischen Mosaiken noch fernere Beispiele anführen. So ist ja die 

 lange Bilderserie der vaticanischen Josua-rolle in den zwei Octateuchen wie- 



') Pasini, der gelehrte Verf. des Textes zu den Tafeln Ongania's sieht hier ein römisches 

 Fabrikat, der besten Zeit („N'è taie la correttezza del disegno, e Felegante semplicità della fattura"). 

 Unsicherer sind E. Molinier (Gaz. d. B. A., 1887, S. 376) u. J. Durand (Trésor de l'église S. 

 Marc, 1862, S. 58). Der letztgenannte weist auf die byzantinischen Henkel und die kulischen In- 

 sehriftsornameute hin, welche Pasini ohne weiteres für spätere Zusätze erklärt. Diese Inschriften 

 sind in der Tliat (wie Pasini bemerkt) „imitazione ignorante" von der Art, welche im christlichen 

 Europa des Mittelalters sehr allgemein vorkam. Ganz ähnliche haben wir in dem griechischen Codex 

 der Vaticana Nr. 1156. XI. oder XII. Jahrb., fol. 141 v°. Es bleibt aber auch sonst dem Kenner der 

 antikisierenden Richtung der spätbyzantinischen Kunst bei der Betrachtung der trockenen Zeichnung 

 und gewisser missverstandener Einzelheiten — ■ wie kaum mehr erkennbarer Thyrsusstäbe und einer 

 in byzantinischem Stile ornamental umgewandelten Weinschale — vor Allein aber der vollkommen 

 byzantinischen Ornamentik, gar kein Zweifel übrig, dass wir es hier mit einer ausgezeichneten Ar- 

 beit des X. oder XI. Jahrh. zu thun haben. 



-) Aber auch das Abendland beteiligte sich ja an dieser Thätigkeit antike Bilderhandschriften 

 zu kopieren. Ich denke nicht nur an die berühmten illustrierten Handschriften des Terenz in Born 

 lind Paris, sondern in erster Linie an den Aratus des IX. oder X. Jahrh. im brit. Mus. (Harl. 647), 

 dessen Illustrationen von Ottley im vol. XXVI. der „Arehaeolcgia" (1836) und von Westwood 

 in seinen „Fae-Siiniles of Anglo-saxon and irish mauuscripts", publiciert wurden. Auch hier wieder- 

 holt sich dieselbe Erscheinung. Der merkwürdig klassische Anstrich der Kopien hat sogar sehr 

 ernste Forscher irre geleitet, indem er dieselben zur Annahme eines echt antiken Ursprunges dieser 

 Miniaturen veranlasste. So hat Ottley den Aratus dem II. od. III. Jahrh. zugeschrieben! 



