356 J. J. T I K K A N E N. 



Verpflichtung zur Treue gegen das nachgebildete Original dem Künstler des 

 Mittelalters ebenso fremd als andererseits der Originalitätsbegriff. Hier er- 

 scheinen die Gompositionen des V. oder VI. Jahrh. in die unbeugsame Kunst- 

 sprache des XIII. Jahrh. übersetzt. Nur die frühchristliche Vorliebe für ju- 

 gendliche und kurze Figuren, besonders in den Gestalten des Schöpfers und 

 der ersten Menschen merklich, hat auf den spätbyzantinischen Stil modificie- 

 rend eingewirkt. Auch sind die Farben vollständig verändert, der Hintergrund 

 golden (s. oben S. 318). 



Ohne die Möglichkeit, dass der ganze Mosaikcyklus in der Ausführung 

 von venezianischen Schülern der griechischen Mosaikmeister herrühre, zu läug- 

 nen, so haben wir doch die frühere Hälfte desselben geistig und stilistisch der 

 byzantinischen Kunst zugeschrieben. In der spätem Hälfte verändert sich der 

 Stil, abendländische Elemente mischen sich ein. Eine bestimmte Grenze zwi- 

 schen den beiden Stilrichtungen haben wir aber nicht gezogen. 



Uebrigens stehen diese Mosaiken unter der sonstigen musivischen Deco- 

 ration der Marcus-kirche keineswegs vereinzelt da, sondern können wir sowohl 

 im Innern der Kirche, als auch in der Capp. Zen und auf der Façade teil- 

 weise längst zerstörte Mosaikgemälde nachweisen, ivelche entweder mit der vor- 

 deren oder mit der hinteren Hälfte des Cyklus Stilverwandtschaft zeigen. 

 Manche Zeichen deuten auch darauf hin, dass im XIII. Jahrh. die Aus- 

 schmückung von S. Marco, besonders der Vorhalle und der Façade einen 

 grossartigen Umfang nahm. 



Da die Bedeutung des venezianischen Genesiscyklus überwiegend ikono- 

 graphischer Natur ist, so haben wir der stilistischen Charakteristik verhältniss- 

 mässig weniger Aufmerksamkeit gewidmet. In dieser Hinsicht haben uns haupt- 

 sächlich die archaischen Phänomene interessiert, welche besonders in den Schöp- 

 fungsbildern auftreten, weil ihnen in der Kunstgeschichte im Allgemeinen eine 

 Rolle zukommt, welche von der Seite der Kunstforschung noch kaum beach- 

 tet ist. Besonders interessant ist die symbolische Bezeichnung des Lichtes 

 durch rot, des Dunkels durch blau oder Purpur (s. oben S. 219). 



In der kritischen Beurteilung dieser Mosaiken stehe ich — das muss ich 

 bekennen — bis jetzt ziemlich allein. Die meisten Kunstschriftsteller, welche 

 sie erwähnt, begnügen sich mit einem kurzen Ausdrucke der Geringschätzung. 

 Auch Lord Lindsay („Sketches of the History of Christian Art", Vol. I, 

 S. 279 ff.) ; welcher sich doch ungewöhnlich lange in der Vorhalle von S. 

 Marco aufhält, nennt die Künstler „artless". Nichts desto weniger wage ich 

 sie einer wiederholten Schätzung zu empfehlen, nachdem sie durch die vorge- 

 nommene Reinigung aus dem alten Schmutzschleier in erneuertem Glänze her- 



