310 J- J- TlKKANEN. 



für diese beiden Bilder maassgebend ist". Wenn man nicht annehmen will, 

 dass der Psalter in der angeblichen Vorlage der Utrechter Handschrift 

 nur ein Theil eines etwa alle Bücher der Bibel umfassenden Ganzen war, 

 woraus auch die Vorbilder der Düsseldorfer Zeichiningen geschöpft sein könnten, 

 so bleibt es nur übrig, die ganze eigenthümliche Darstellungsweise als der 

 Schule des Utrecht-Psalters eigenthümlich anzuerkennen. 



Will man nach alledem wissen, wie eine karolingische, nach einer spät- 

 römisch-frühchristlichen Vorlage copiiie Miniaturhandschrift aussieht, so wende 

 man sich zum *Leydener Germanicus-Codex (Thiele: Antike Himmelsbilder, m. 

 Abb.). Aber auch andere illustrirte Handschriften dieser Zeit tragen in der 

 Stilbehandlung in weit höherem Grade als der Utrecht-Psalter das Gepräge 

 einer treuen Nachbildung, vor allem die drei Evangeliare in Wien, Brüssel und 

 Aachen (Janitschek: Ada-Hdsclu\, S. 72 fg.; Taf. 20 u. 23), welche der sog. 

 Palastschule Karls d. Gr. zugeschrieben werden. Dasselbe lässt sich, wenn- 

 gleich in geringerem Grade, auch von den zwei Psalterien zu Troyes (sog. Psalter 

 des Grafen Henri le Libéral) \) und Oxford (Bodl., Douce Coll., Nr. LIX), 

 sagen, welche gewisse Compositionen des Utrecht-Psalters (Ps. LI u. CI) wieder- 

 holen ^). Man könnte annehmen, dass diese in Farben ausgeführten Miniaturen 

 nach derselben Vorlage copiit seien, welche man für den Utrecht-Psalter ange- 

 nommen hat. Dabei geräth man aber in eine eigenthümliche Verlegenheit, da die 

 beiden Handschriften nicht nur im Stile, sondern auch in den Compositionen von 

 einander und vom Utrecht-Psalter abweichen. Alle drei können unmöglich Copien 

 derselben Vorlage sein oder richtiger, sie wiederholen dieselbe mit ziemlich 

 grosser Selbstständigkeit. Man darf jedenfalls bezweifeln, dass gerade der Utrecht- 

 Psalter, welcher unter den drei Handschilften am meisten von dem frühchrist- 

 lichen Stile abweicht, sich inhaltlich treuer als die zwei anderen gegen 

 das vorausgesetzte Original verhält. Nirgends findet man hier, wie z. B. in 

 der ei-wähnten Germanicus-Handschrift, die Mühe der Nachahmung einer frem- 

 den Formensprache. Die i'ormbehandlung macht, meines Erachtens, \aelmehr 

 den Eindruck, als wäre sie im voraus erlernt und auf ähnliche Weise benützt, 

 wie man im Mittelalter sich der erlernten lateinischen Sprache bediente. 



Dazu kommt noch die Schwierigkeit für die angebliche Vorlage des Utrecht- 

 Psalters eine passende Epoche innerhalb der Entwickelung der frühchristlichen 

 Kunst zu finden. Graeven scheint das IV. Jahih. annehmen zu wollen und 

 in der That könnte man als Gründe für die Annahme einer so frühen Entsteh- 



') Farbige Abb. in Gaussen's Portefeuille archéol. de Champagne, Miniatures, pl. IV. 

 ^) Vgl. Goldschmidfs Aufsatz im Eepert. f. Kunstwiss., XV. Bd., 1892, S. 159 fg. 



