Conte de la femme chaste convoitée par son heau-frère 9 



le beau-frère, à la suite de ses premiers efforts pour séduire l'héroïne, est enfermé 

 dans un lieu solitaire, d'où il ne sortira qu'au retour de son frère, trait qui n'a guère 

 pu êti-e inventé ta deux reprises. Nous nous croyons donc autorisé à rejeter la théorie 

 de Mussafia, quelque singulière que puisse paraître, dans notre classement, l'élimination 

 successive d'épisodes originaux. Cette simplification de la fable primitive, telle qu'elle 

 se présente dans les groupes I — III de la classification de Mussafia, nous l'expliquons 

 comme due aux effets de la tradition orale, tandis que les groupes IV— V nous semblent 

 plutôt témoigner d'une tradition littéraire. 



CHAPITRE III 



Versions orientales 



Nous avons dit plus haut (p. 7) que nous croyons notre conte d'origine in- 

 dienne, comme la plupart des contes répandus en Orient. Malgré nos recherches, qui 

 ont dû cependant se borner au dépouillement des recueils de contes indiens accessibles 

 en langues européennes, nous n'avons pu retrouver cet original supposé. Il a peut-être 

 fait partie du fameux recueil de contes sanscrit perdu dont le Soukasaptati (ou Les 

 soixante-dix contes d'un Perroquet) actuel' est le descendant appauvri. Nous pouvons 

 le supposer avec une certaine vraisemblance, puisque nous retrouvons notre conte de la 

 femme chaste convoitée par son beau-frère dans un recueil de contes persan du premier 

 tiers du XIV siècle, appelé Touti-Nameh (Le livre du Perroquet) et ayant pour auteur 

 un certain Ziyâi-ed-dîn-Nakhchabî. Or, ce Touti-Nameh n'est que le remaniement d'un 

 Touti-Nameh antérieur perdu, qui était une traduction plus ou moins altérée (proba- 

 blement du XII *■ siècle) du Soukasaptati indien primitif-. 



La version indienne, source supposée de toutes les versions du conte de la 

 femme chaste convoitée par son beau-frère, étant introuvable, il est impossible de dire 

 quelle a été exactement la forme primitive de notre conte. Une compai'aison des différen- 

 tes versions orientales entre elles nous conduit cependant à une source commune (indi- 

 enne) qui n'a pas dû être très éloignée du vrai original. Partant du principe, d'ail- 



' Il en existe une bonne traduction allemande par Rieh. Schmidt (Die Sukasaptati — textus ornatior, 

 Stuttgart 1899). 



^ V., pour l'œuvre de Nakhchabi, l'étude détaillée de W. Pertsch dans la Zcitschr. der Deutschen 

 morg. Ges.. XXI (1867), 505—5! (cp. XXII, 568). Nakhchabi composa son Tcmti-Nameh, d'après ce qu'il en dit 

 lui-même à la fin de son œuvre, l'an 730 de l'hégire, c'est-à-dire en 1330 après J.-C. (cp. Pertsch, art. cite', 

 p. 506). M. W. A. Clouston (Orig. and Anal, etc., p. 310) avance, sans preuves à l'appui, que le Touti- 

 Nameh de Nakhchabi a été composé „environ 1306"; cp. R. F. Burton, Supplem. Nights to the Book of the 

 Thousand Nights and a Night (Benares 1886 -1888), t. II, p. 297. 



N:o 1. 



