30 A. LUTHER. 
dem A,’ homolog gesetzt werden darf, der medial von dem Nerven gelegene Teil aber 
den Portionen A,’’+ A," + A, entspricht. Wie gross der Unterschied im Einzelnen 
ist, wird klar, wenn man bedenkt, dass die betreffenden Portionen bei A. grossenteils am 
Neurocranium entspringen, diejenige von L. aber auf die Palatoquadratspange mit dem 
Suspensorium, Prae- und Interopereulum, also Teile des Visceralskelets, beschränkt bleibt. 
Dabei bleibt die Möglichkeit offen, das bei L. ein vielleicht einst vorhandener cranialer 
Ursprung verloren ging. 
Dass die Pars praeorbitalis von Lepidosteus der von mir mit demselben Namen 
bezeichneten Portion von Amia plus dem M. nasalis (vgl. S. 25) homolog ist, unterliegt 
keinem Zweifel. In erster Linie wird dabei an eine Homologie mit dem Add. mand. 
praeorbitalis von Amia zu denken sein, während der M. nasalis vermutlich eine spe- 
zielle, relativ spät erworbene Differenzierung darstellt. — Die ähnlich mächtige Entfal- 
tung wie bei manchen Haien, wie z. B. Stegostoma und bei den Holocephalen (vel. 
Luther 1909 b) drüngt zu einem Vergleich, und macht bei dem ersten Anblick eine 
Homologie wahrscheinlich. Die oben bei Amia (S. 24) erörterten Verhältnisse zeigen 
jedoch, dass es sieh aller Wahrscheinlichkeit nach um eine blosse Analogie handelt. 
Etwas unsicher ist die Deutung des M. adductor mandibulae anterior major et 
minor. Da diese Portionen von einem Ast des zu den praeorbitalen Adductorportionen 
ziehenden Nerven versorgt werden (vgl. Fig. 2), in ganz ähnlicher Weise wie der Add. 
mand. parabasalis von Amia (vgl. S. 24) gemeinsam mit den praeorbitalen Adductor- 
portionen einen Zweig erhält, so möchte ich die Mm. a. m. anterior major et minor 
diesen Portionen von Ama homologisieren. 
Vergleich der Holostei mit den Crossopterygn. 
Es fragt sich nun ob, bez. in welcher Weise die oben erórterten Differenzierun- 
sen der Holostei sich mit denjenigen vergleichen lassen, die wir (S. 18— 22) bei den 
Polypteriden kennen lernten. Schon ein flüchtiger Vergleich zeigt, dass eine Homologi- 
sierung einzelner Portionen nur in sehr beschränktem Maasse durchgeführt werden kann, 
da offenbar die beiden Gruppen sehr früh schon getrennte Wege eingeschlagen haben. 
Der Zerfall und die Entfaltung des Muskels waren in beiden Fällen sehr verschieden- 
artig, und es ist schwer zu entscheiden, wieweit ähnliche Differenzierungen gemeinsam 
ererbt wurden oder nur konvergente Bildungen darstellen. Immerhin sei ein Vergleich 
versucht. 
Ganz oberflächlich fanden wir bei den Polypteriden die als Masseter bezeich- 
nete Portion, bei Amia die Portion A,'. Beide ziehen in ganz ähnlicher Weise hori- 
zontal oder rostroventrad vom Praeoperculum und Quadratum etc. zum Proc. coronoi- 
Tom. XLI. 
