64 A. LUTHER. 
gerichtete, das Palatinum treffende Fortsatz des Supraorbitale dem Zahn ein Widerlager 
bietet und eine Komprimierung des Schádels in der Augengegend verhindert, hat bereits 
K. FürBriNGer (1904, p. 431—432) hervorgehoben. 
Hinsichtlich der bei Ceratodus ontogenetisch noch nachweisbaren Verschmelzung 
des Palatoquadratum mit dem Schädel (Sewerrzorr 1902, p. 596) gilt dasselbe wie für 
die Entstehung der Autostylie bei den Holocephalen (Dorro ' 1895, p. 110, 1906, 1907, 
Lurner 1909 b, p. 44—45). In beiden Fällen ist die durophage (Aszr) Lebensweise 
dafür verantwortlich zu machen. Hier wie dort beschrünkte sich der Ursprung der Kau- 
muskeln nicht auf das Palatoquadratum, vielmehr gewannen am Neurocranium entsprin- 
gende Portionen eine mächtige Entfaltung, bei den Holocephalen der M. praeorbitalis, 
bei den Dipneusten ein auf den Schädel übergewanderter Teil des Adductor mandibulae, 
etc. Da dabei für das Palatoquadratum eine Gefahr des Ausweichens medial- oder late- 
ralwärts entstehen musste, ist es erklärlich, dass ein in der Verwachsung gipfelnder 
festerer Anschluss an das Kranium erworben wurde. Für das Verschlucken der Nahrung 
erwuchs hieraus kein Nachteil, da das Maul verhältnismässig geräumig ist und die 
Nahrung in demselben zerkleinert wird, sehr grosse Bissen also nicht verschlungen, zu 
werden brauchen. — Eine weitere Analogie mit den Holocephalen bietet die relative 
Kürze des Unterkiefers dar”. 
Ob das Verlorengehen der horizontalen Spreizbarkeit der Kiefer auch hier mit 
der Entstehung des Kiemendeckels und der Umbildung der Septalkiemen in Kammkiemen 
in kausalem Zusammenhang steht (Lurser 1909 b, p. 49) oder ob diese Umwandlung, 
was wahrscheinlicher ist, sich bereits früher vollzogen hatte, bleibt ungewiss. 
Dass die Derivate des Constrictor 1 dorsalis mit dem Zustandekommen der 
Autostylie verloren gingen, ist verständlich. Etwas Ähnliches könnte von dem M. inter- 
mandibularis erwartet werden, der bei den Holocephalen aus ganz entsprechenden Grün- 
! In meiner Arbeit von 1909 b hatte ich die Angaben DoLLo's übersehen. 
? Einen Unterschied den Holocephalen gegenüber hat KERR (1908) besonders hervorgehoben, wobei 
er sich auf die ontogenetischen Untersuchungen AGARS (1906) an den Dipneumones stützt. Er unterscheidet 
den bei Dipneusten und Amphibien vorhandenen Typus, wo nur der Quadratteil des ,Palatopterygoquadra- 
tum“ mit dem Schädel verwachsen ist, und ein Pterygopalatinteil fehlt, als ,protostylic* von dem als „auto- 
stylic* bezeichneten Schädel der Holocephalen, wo auch eine Pars palatina vorhanden und mit dem Neuro- 
cranium verwachsen ist. Ersteren Typus betrachtet er als einen primitiveren. — Ich kann dem nicht bei- 
stimmen, da ich die Postorbitalverbindung des Unterkiefers nicht für primitiv halte (vgl. 1909 a, p. 112). 
Auch AGAR (1906, p. 51—53) glaubt ja in einem Strang von embryonalem Gewebe ein Rudiment der Pars 
palatina, auf dem das knócherne Pterygopalatinum entsteht, zu erblicken. Dass die knorpelige Pars palatina 
rückgebildet wurde, ist durch die Entstehung des kräftigen Belegknochens und dessen oben erórterte mecha- 
nische Funktion erklärlich. Ich sehe in den beiden von KERR unterschiedenen Fällen zwei konvergente. 
aber im Einzelnen verschiedene Vorkomnisse, von denen sich nicht eigentlich sagen lässt, dass das eine pri- 
mitiver ist als das andere. 
Tom. XLI. 
