110 A. Luther. 



Gruppen der Fall, und es kommt nicht selten vor, dass man in bezug auf eine 

 Adductorportion, die z. B. ventral vom Austritt des N. V 3 entspringt, unsicher sein 

 wird ob dieselbe zu dem A. m. posterior oder dem A. m. internus zu rechnen ist. 

 Hier können gewiss Verschiebungen vorkommen, ebenso laterokaudal vom N. V 3 . Es 

 ist ferner wahrscheinlich, dass eine Ausbreitung des A. m. posterior in das Gebiet 

 des A. m. internus zu verschiedenen Zeiten geschah, dass also die fertig gebildete Por- 

 tion nachträglich einen Zuwachs aus der ursprünglichen Quelle erhalten konnte. Der 

 A. m. externus — ebenso der A. m. internus, — würden dann bei verschiedenen Tieren 

 nicht ganz streng homolog sein, sondern bis zu einem gewissen Grad nur konvergent. 

 Das gilt in erster Linie für die Fische, aber auch für Tetrapoden. 



Die Innervierung für sich allein wird schwerlich bei einer Homologisierung der 

 Adductorderivate der verschiedenen Klassen eine entscheidende Rolle spielen können, 

 denn es ist oft ausserordentlich schwer die motorischen Äste bei weniger nah verwandten 

 Formen sicher mit einander zu homologisieren. Aste, die für die verschiedenen Portio- 

 nen bestimmt sind, können getrennt oder vereinigt entspringen. So z. B. ünden wir in 

 der Regel bei den Amphibien, dass die Nn. pterygoideus und pseudotemporalis gleich 

 oder sehr bald nach dem Austritt des Truncus trigemini aus dem Schädel abzweigen ; in 

 ähnlicher Lage kann aber auch ein Ast für den A. m. externus entspringen (z. B. Siren, 

 Cryptobranchus jap.). Andrerseits können homologe Äste bald höher, bald tiefer am 

 Hauptstamm entspringen. Eine Innervierung z. B. durch hoch oben am Stamm des N. 

 V., entspringende Äste wird also an und für sich nichts über die Herkunft eines Adduc- 

 torteils beweisen, sondern nur als ein Argument neben anderen bei der morphologischen 

 Beurteilung herangezogen werden können. — Ähnlich verhält es sich mit anderen moto- 

 rischen Ästen. 



In der unten folgenden gedrängten Erörterung des Adductor der verschiedenen 

 Klassen der Gnathostomen habe ich die Innervierung nicht erwähnt. Durch dieselbe 

 kommt die allmälig erfolgende Abtrennung des A. m. internus am deutlichsten zum Aus- 

 druck, während der A. m. posterior und der A. m. externus oft weniger deutlich getrennt 

 erscheinen. 



Trotz aller Einwendungen, die gegen die Einteilung der Adductorderivate auf 

 Grund ihrer Lage zu den Hauptstämmen der Nn. V, und V.. gemacht werden können, 

 halte ich somit diesen Einteilungsgrund für den vorteilhaftesten. ' 



1 Bin ausführliches Zitieren der einschlägigen Litteratur kann bei dem folgenden kurzen Vergleich 

 nicht in Frage kommen. Ich muss mich darauf beschränken, hier und da auf eine besonders wichtige Arbeit 

 hinzuweisen oder eine meiner früheren Arbeiten zu erwähnen, in der die Litteratur ausgedehntere Berück- 

 sichtigung- fand. 



Tom. XLIV. 



