134 A. Luther. 



zuführen sein, dass es 'sich in heiden Fällen um autostyle Formen handelt, die von sol- 

 chen mit amphistylem Kieferapparat abstammen. 



Für Ceratodus wurde letzteres besonders schön durch Krawetz (1911) nachgewie- 

 sen. * Der Grund, weshalb die Beweglichkeit des Palatoquadratum der Dipneusten ver- 

 loren ging, ist klar: es handelt sich um eine Anpassung an das kräftige Trituralgebiss 

 (Dollo 1895 p. 109; Luther 1913). Dass dieses letztere aber unmöglich als Ausgangs- 

 punkt für die Bezahnung der Amphibien gedacht werden kann, darüber sind sich alle 

 Forscher einig, lnbezug auf die Amphibien lässt sich (vgl. oben S. 7 — 43) ver- 

 gleichend anatomisch sowohl wie ontogenetisch zeigen, dass die Autostylie 2 keine pri- 

 märe ist. wie es Huxley (1876 p. 40 — 45/ K. Fürbringer (1904 p. 50) u. A. annah- 

 men. Auf eine einstige Aufhängung des Quadratteils des Palatoquadratum am Hyoman- 

 dibulare lassen sich vermutlich, wie Suschkin (1910 p. 244) in seiner vortrefflichen Ar- 

 beit andeutet, bei verschiedenen Tetrapoden vorkommende, meist ligamentöse Verbindun- 

 gen des Hyostapes (der Columella auris) mit dem Quadratum oder Mandibulare zurück- 

 führen. 



Zu phylogenetischen Schlüssen wird man Ähnlichkeiten im Bau des Primordial- 

 kraniums von Dipneusten und Amphibien nur mit äusserster Vorsicht, und nach Abzug 

 derjenigen Merkmale, die mit der Autostylie im Zusammenhang stehen, verwenden dür- 

 fen. Da viele Amphibien noch Reste der ursprünglichen Beweglichkeit des Palatoquad- 

 ratum beibehalten haben, während sie bei den Dipneusten bereits verloren gegangen ist, 

 können die ersteren nicht von Dipneusten abgeleitet werden, die in dieser Bezie- 

 hung den bekannten Formen dieser Gruppe glichen. Dieser aus der Betrachtung des 

 Skelets und der Bezahnung sich ergebende Schluss wurde bereits von Boas, Cope, Dollo 

 (1895 p. 141),, Suschkin (1910) und Anderen gezogen. Er erhält eine sehr wichtige 

 Stütze durch das Vorhandensein des M. levator quadrati bei den Gymnophionen (Ver- 



1 KRAWETZ bezeichnet das Verhalten als „Hy o stylie". Es ist aber unzweifelhaft richtiger von einer 

 einstigen A m p h i stylie zu sprechen. Heine Hyostylie finden wir nur bei Bodenformen mit stark vollstreck- 

 barem Kieferapparat (Rochen, Acipenseriden), dagegen bei der grossen Mehrzahl der Fische Amphistylie. 

 wobei hinten eine Aufhängung am Hyomandibulare, vorn eine solche in der I'alatobasal- Verbindung oder 

 noch weiter vorn in Betracht kommt. 



2 Huxley (1876 p. 40) nennt bekanntlich einen Schädel autostyl, wenn das Palatoiiuadratuin direkt, 

 ohne Vermittlung des Hyomandibulare. am Schädel befestigt ist. Da es sich in allen bekannten Fällen von 

 Autostylie (vgl. die Beispiele Huxley's: Holocephalen, Dipneusten, Anuien) um eine einheitliche Ver- 

 w a c h s u n g von Palatoquadratum und Keurokranium handelt, tritt eben diese Einheitlichkeit der betref- 

 fenden Knorpelteile in der Praxis in den Vordergrund. Eine bewegliche Aufhängung des Palatoquadratum 

 am Schädel, — Protostylie im Sinne von Suschkin (nicht im Sinne von Kerr 1908) — kommt bekanntlich 

 bei rezenten Tieren nicht vor. (Die Vorfahren der Notidaniden waren, wie wir mit Sicherheit annehmen 

 dürfen, amphistyl). 



Tom. XL1V. 



