(ber die rom X. trigeminus versorgte Muskulatur der Am/phibien. 135 



sluys) inni .seiner Homologa bei ilen übrigen Amphibien. Die anderen hier behandelten 

 Muskeln erlauben inbezug auf die Verwandtschaft von Dipneusten und Amphibien kei- 

 nerlei Schlüsse. 



b. Zu Gunsten einer Ableitung der Amphibien von primitiven Crossopterygiern 

 lassen sich viele Fakta anführen. l Die Amphistylie dieser Formen entspricht einer sol- 

 chen Auffassung. Auch die Muskulatur Hesse sich im allgemeinen sehr gut damit in 

 Einklang bringen. Besonders ist das Vorhandensein eines Constrictor 1 dorsalis, spe- 

 ziell des Levator palatoquadrati, hervorzuheben. Dass die spezielle Differenzierung des 

 Constrictor 1 dorsalis bei den zwei rezenten Gattungen nicht als Ausgangspunkt für die 

 betreffenden Muskeln der Amphibien genommen werden kann, schliesst die Möglichkeit 

 nicht aus, dass bei ausgestorbenen Formen sich Zustände finden konnten, die zu den 

 Amphibien hinüberleiteten. Es muss allerdings betont werden, dass Polypterus und 

 Calamoichthys sich inbezug auf das von mir untersuchte Gebiet auffallend gleichartig 

 verhalten. 



c. Am wahrscheinlichsten ist es mir jedoch, dass die dritte der oben (S. 133) 

 angeführten Alternative das Richtige trifft. 



B. Verwandtschaftliche Beziehungen der Amphibien 

 unter einander. 



Dass die Urodelen in vielen Beziehungen den gemeinsamen Stammformen aller 

 rezenten Amphibien ähnlich sind, ist unzweifelhaft. Auch auf dem Gebiet der Trigeminus- 

 Muskulatur (Constrictor 1 dorsalis und Adductor mandibulae) bieten gerade die Schwanz- 

 lurche den Schlüssel zum Verständnis der Gymnophionen und Anuren. Andererseits 

 haben letztere Gruppen einige alte Merkmale bewahrt, die den Urodelen verloren gegan- 

 gen oder bei ihnen weniger ausgeprägt sind. Das ist höchst wahrscheinlich der Fall 

 mit der Streptostylie der Gymnophionen. Eine Ableitung des Levator quadrati der Gym- 

 nophionen von dem rudimentären homologen Teil des Levator bulbi der Urodelen erscheint 

 sehr wenig plausibel. Sie ist um so weniger wahrscheinlich, als der Levator quadrati 

 in hohem Grade mit dem bei gewissen Reptilien (Sp/tenodon embryonal, Saurier) vor- 

 handenen M. protractor pterygoidei übereinstimmt. Es empfiehlt sich deshalb nicht, wie 

 Coi'E (1884, 1890), Sarasin (1890). Gadow (1909) u. A. es tun, die Gymnophionen zu 

 den Urodelen zu rechnen und sie als eine Gruppe derselben hinzustellen; vielmehr 

 sind die Blindwühlen. — im Anschluss an die alte Einteilung von Mkrrem (1820). 



1 Man vergleiche besonders Suschkin 1910. 

 N:o 7. . 



