38 Werner Söderhjelm. 



et C. Les différences sont des changements introduits par l'auteur, comme il a été dit 

 déjà; dans la plupart des cas, leur nature même l'indique, et s'il n'en était pas ainsi — 

 c'est à dire, s'il avait existé dès le commencement une meilleure version que BI — on 

 se demande pourquoi l'auteur ne s'en serait pas servi pour la copie destinée à Agnès 

 de Bourbon. Il est clair, en effet, que les endroits où I diffère de B et de C repré- 

 sentent au moins des efforts vers une amélioration du texte. Souvent il s'agit d'expli- 

 quer ou d'éclaircir un passage par l'addition d'un mot ou d'une phrase, de souligner des 

 détails (comme 111, is, la description de la fleur, 111,25 et 112,22 la notion topographi- 

 que précisée, 121, lo les époques du séjour dans la grotte expliquées, 133, 13), quelquefois 

 de donner au récit plus de vivacité, de coulem- personnelle et d'authenticité (p. ex. 

 118,16, 124,25 addition de détails vivifiants, 129, n, où il a été ajouté que des gens 

 vivent encore qui avaient connu le seigneur de Pâques, 180, 30, addition personnelle, 

 correspondant à celle de C, mais plus ample, 133,25, le témoignage personnel souligné), 

 quelquefois d'écarter des phrases superflues on inutiles (comme 118, 11, 120,6, 131,5 et 

 132,6; dans les deux derniers passages des réflexions religieuses ont été supprimées), ou 

 bien de donner à tel ou tel endroit une tournure plus légère et agréable (à noter 121,2, 

 l'introduction de Voratio recta dans tout un long passage, 127, 1 la coupure des phrases 

 trop longues, corrections qui témoignent du développement du sens stilistique chez l'au- 

 teur). Remarquons encore les corrections suivantes: 109, 21 „la ville de Saumur" dans 

 B (et „vostre ville de Moulins" dans C) est remplacé par „chastel d'Angiers" dans I, 

 probablement parce que l'auteur a pensé que poui' le lecteur il sera plus facile de com- 

 parer dans son imagination le lac de la Sibylle à la capitale d'Anjou qu'à une ville 

 plus petite et moins connue. En pailant du pape Clément (VU), 124, 30 BC l'appellent 

 „filz au duc (conte) de Geneufve", ce qu'il était en effet, tandis que I le qualifie de 

 „filz au conte de Guesne", erreur qui peut être attribuée à une faute d'ortographe ou 

 d'impression. Parmi les ambassadeurs arrivés de France à Rome en 1422, B nomme 183, 12 

 „l'evesque de Saint Liz" (0 „l'abbé de S. L.") et I „l'evesque de Saint Denys"; 132,3 

 BC citent comme la source d'Antoine pour l'histoire du chevalier de Pâques „ung de 

 ceulx qui le guida, nommé Colle de la Mandelée, moult viel homme", tandis qu'I s'en 

 réfère à „ung nommé C. d. 1. M., qui se disoit filz d'ung de ceux qui le guida, tresbel 

 homme". Dans la suite, une correction a été opérée qui dépend de ce changement (BC 

 „mais selon son avis" — I, „mais aussi que son père disoit selon son avis") tandisqu'à 

 un autre endroit, qui avait dû être mis au point également, le texte est laissé intact 

 („car il ne fut que ce jour lui"). Maintenant, la modification provient-elle d'un cor- 

 recteur postérieur, aux yeux duquel le guide du chevalier de Pâques semblait trop vieux 

 pour figurer comme interlocuteur d'Antoine — car sa visite dans ces parages tombait 

 près de quarante ans après l'aventure du chevalier, v. l'édition p. 129) — ou bien 

 serait-ce Antoine lui-même qui, poui' donner au récit plus de véracité, avait d'abord 

 introduit sur la scène le guide en personne, mais qui plus tard, réflexion faite, avait 

 retrouvé sa conscience historique et le chemin de la vérité? — Je cite encore la cor- 

 rection 116,21, où I change les trois toises de B et les trois cents toises de C en trois 

 mille toises — pour épater davantage le lecteur- ou par faute de scribe ou d'impression? 



T. xxxin. 



