66 Werner Söderhjelm. 



second aperçu un résumé succinct de ce que l'on croyait et savait de son temps et dans 

 son entourage sur les différentes parties de la terre, leur situation etc. Il a basé ces 

 renseignements sur les indications d'anciens écrivains, ^) mais j^lus d'une fois il s'est 

 écarté de ceux-ci pour ajouter quelques noms qu'il a pris autre part. Il faut dire que dans 

 ces amplifications il n'a pas toujours été très heureux: la première version surtout, 

 qui abonde en erreurs, montre que la géographie n'était pas le côté fort d'Antoine. Mais 

 au moins une fois il ajoute des renseignements de détail que la plupart des géographes 

 semblent ignorer, et qu'il a puisés probablement dans des traditions orales et enrichis 

 peut-être à l'aide de son imagination: j'entends sa description des pays du Nord. 



Regardons un peu de près, en commençant par la seconde version. 



Tout d'abord il faut naturellement prendre en considération les auteurs qu'il cite 

 lui-même, Justin (Pompejus Trogus), Solin et Orose. Or, Pompejus Ti'ogus, malgré 

 l'éloge que lui donne Antoine non seulement dans la Salade mais aussi dans le roman 

 de Saintré, ^) est bien loin d'entrer dans les mêmes détails géographiques que la Sale ; 

 s'il parle des origines des différents peuples dont il traite l'histoire, et des terres qu'ils 

 habitent, ce n'est point, en effet, poiu- écrire une géographie quelconque. ^) — 

 Qu'Antoine ait pris directement quelque chose dans le Polyhistor de Solin, cela est 

 difficile à constater. Chez ce dernier figure la „Prasia gens" dont Antoine semble avoir fait 

 la province Pasia des Indes ; la division de la Thrace paraît s'appuyer sur cet auteur, *) 

 peut-être aussi ses notions sur la Dalmatie et l'Illyrie. ^) Mais en tous cas cet ouvrage 

 ne lui a nullement servi de soiu-ce principale. — On serait tenté de voir dans la 

 compilation d'Orose, postérieure à Solin d'environ un siècle et s'appuyant sur des soui'ces 

 plus riches, le modèle d'Antoine, car ses divisions sont faites à peu près dans le même 

 ordre, la forme et le style sont les mêmes, et le caractère des deux traités est en 

 somme identi(iue; mais en examinant de près, on remarque de grandes différences de 

 détail. La Sale a plus de noms, chez lui les confins des pays ne jouent pas le même 

 rôle important que chez Orose, et la plupart des divisions sont autres. En effet, il n'y en 

 a qu'une seule qui coïncide parfaitement avec celle d'Antoine: la division de la Syrie, 

 mais on la trouve aussi dans une autre géographie que La Sale a consultée sans aucun 

 doute. '') 



Je veux dire Isidore de Séville (commencement du VII^ siècle), le plus connu 

 peut-être pendant le moyen âge de tous ces géographes-compilateurs. Dans son ébauche 

 première, Antoine de La Sale le nomme en passant; une comparaison fait ressortir 

 cependant que c'est surtout pour sa seconde version qu'il s'est servi du chapitre 



') La forme latine de la plupart des noms en est déjà une preuve. 

 ') Chap. XVII. 



^) Voy. Iiistini Historiae Phiiippirae éd. Frotscher, 1827, Préface de Heeren, p. L ss. 

 *) C. Juin Soîinl Collectanea rerimi memorabiliwn, rec. Th. Mommsen, 1864, p. 111, 14: Si Thracia sit 

 petenda, excipit ager Eaetius optimus et ferax, inde Noricus frigidus et parcius fructuosus. 



*) Solin, l. c. 14, 17: Dalmatia (procedit) in limitem lUyricum, in quo sinu Dardani sedes habent. 

 ") Parmi les noms africains qu'énumère Antoine, „Nadabares" rappelle les Nathabres d'Orose (I, 2). 



T. XXXIII. 



