Sagengeschichtliche Untersuchungen über Aiakos. 41 



im VIII. Jahrhundert nicht schon überall festgesetzt hatten; vgl. Busolt, a. a. 0. I 201 

 Anm. 1. Was die Bevölkerung der griechischen Inseln im Allgemeinen betrifft, so weiss 

 man nur, dass sie bereits im IX. und VIII. Jahrh. zum gi'össten Teile eine griechische 

 Bevölkerung hatten; vgl. Busolt, a. a. 0. I 271. 



Wenn also einerseits Aigina im VIII. Jahrh. eine dorische Invasion erlitten hat 

 — was übrigens aus 77. II 562 ff. hervorgeht, wo Aigina, wie Ed. Meyer, a. a. 0. II 

 538, mit Recht sagt, „als Annex des Reiches von Argos behandelt" wird — , anderer- 

 seits Aiakos noch nicht dahin gehörte, so kann er selbstverständlich nicht der Heros 

 der vordorischen Bevölkerung Aiginas gewesen sein. Wir glauben also, dass v. Wila- 

 MowiTz die Tatsachen richtig wiedergiebt, wenn er sagt: „Aiakos von Aigina keinesfalls 

 älter als die Okkupation Aiginas durch die Dorer . . . diese (sc. Aiakos und Aias) 

 kennt der Katalog nicht u. s. w." 



Wenn die Ansicht, dass Aiakos der Heros der prädorischen Bevölkerung Aiginas 

 gewesen wäre, somit aufzugeben ist, bieten sich drei Möglichkeiten dar: er muss entwe- 

 der von den dorischen Einwanderern selbst oder von einem andern Stamme, der zugleich 

 mit den Doriern oder nach ihrer Ankunft dorthin gekommen ist, mitgebracht worden 

 sein. Die erste Möglichkeit, dass nämlich Aiakos mit den Doriern nach Aigina gelangt 

 sei, ist, da er im Schiffskataloge nicht auf Aigina auftritt, abzulehnen, trotzdem, wie 

 gesagt, Aiakos von Pindar für einen Dorier ausgegeben wiixl. Denn dass die Freund- 

 schaft des Aiakiden Telamon mit dem gewöhnlich als speziell für einen Dorier gehalte- 

 nen Heros Herakles vielleicht eben auf Aigina gefeiert wurde, ist keineswegs ein Beweis 

 dafür, dass die Verbindung des Aiakos mit den dorischen Sagen ursprünglich wäre. 

 Und wenn Tsetses, Schol. ad Lycopliroii. 176, behauptet, dass Aiakos mit den Lakedä- 

 moniern nach Aigina gelangt wäre, so stützt er sich kaum auf eine wirkhche Übolie- 

 ferung; es liegt hier offenbar ein Irrtum vor (vgl. K. O. Müller, Aeyinet. Lib. 36, 

 43), der avis der Sage von Triakon entstanden ist ^). 



Ed. Meyer, a. a. 0. H 284, glaubt, die „Achäer" hätten zur Zeit der dorischen 

 Einwanderung nach dem Peloponnes ihre alten Sitze verlassen. Man könnte also anneh- 

 men, dass Aiakos von ihnen gerade zur Zeit der dorischen Einwanderung dorthin gebracht 

 worden wäre, wenn nicht dieselbe chronologische Schwierigkeit sich auch hier einstel- 

 len wüi'de. 



Ist es denn möglich, dass Aiakos auf irgend eine Weise nach der dorischen Ok- 

 kupation auf Aigina heimisch werden konnte? Nach der dorischen Einwanderung ist 

 die Insel gewiss von keinem grösseren Stamme erobert worden. Auch ist es kaum wahr- 

 scheinlich, dass Aiakos auf Aigina aus der Dichtung bekannt geworden wäre; denn 

 wenn es auch in Griechenland hin und wieder geschehen sein mag, dass ein anfangs 

 nur epischer Held später einen Kultus erhalten hat, so gestattet der Charakter des 

 Aiakos-Kultes auf Aigina eine solche Annahme doch nicht. Und ausserdem weiss man 



') Man kann bei dieser Gelegenheit mit Fug eine Äusserung v. Wilamowitz' über eine andere 

 Tzetzes-Stelle anführen : „Tzetzes . . . ändert willkürlich an dem Pindarscholion, das er ausschreibt" ; s. 

 Exeurse zu Euripides' Medeia (Hermes XV IsSOj s. 485 Anm. 2. 



N:o 8. 6 



