200 Enzio Reuter. 



Wegen jener grossen Einförmigkeit niuss ich auf jede Einteilung der 

 Hesjjeriidae verzichten ') und mich nur darauf heschräuken, sie als einheitliche 

 Abteilung zu behandeln und als solche mit den Rhopalocera s. str. (Haase), 

 welche den eigentlichen Gegenstand meiner Untersuchungen bilden, zu ver- 

 gleichen. 



Die Palpenbildung der Hcsperndar ist eine ausserordentlich charakte- 

 ristische. Durch den eigentümlich gedrungenen, aussergewöhnlich breiten, 

 aufgeblasenen Bau der Palpen, besonders aber durch das Vorkommen jener 

 eigenartigen, ausschliesslich ihnen zukommenden gezähnten Haargebilde ") auf 

 der ganzen Innenseite des Basalgliedes, weichen in der Tat die Hesperiidae 

 nicht nur von allen übrigen Familien der Rhopalocera (im Sinne der Autoren), 

 sondern zugleich von jeder Schmetterlings-Abteilung überhaupt so wesentlich 

 ab, dass die Zugehörigkeit oder Nichtgehörigkeit irgend eines Schmetterlings 

 zu den Hesperiidae durch eine mikroskopische Prüfung der Palpen, und zwar 

 namentlich derer Innenseite, sofort und sicher entschieden werden kann ^). 



') Eine naturgemässe Einteilung- der Hesperiidae in kleinere Gruppen ist überhaupt mit sehr 

 grossen Schwierigkeiten verbunden und setzt eine eingehende Kenntnis dieser kritischen Familie voraus. 

 Zwar ist von Seiten mehrerer Autoren, wie Hübner (Verzeichniss bekannter Schmetterlinge. Augsburg 

 1816), Speyer (Die Hesperideu-Gattungen des europäischen Fauneugebiets. Stett. Ent. Zeit. 40. 1879. 

 S. 483—484), Butler (List of Diurnal Lepidoptera coUected by Mr Spaight in Northern India. Proc. 

 Zool. Soc. Loud. 1870. S. 728), Scüdder (The two Principal Groups of Urbicolae (Hesperidae auct.). 

 Bull. Buff. Soc. Nat. Sc. I. 1874. S. 195—196. — The Buttertiies of the Eastern United States and 

 Canada. Cambridge 1889. S. 137.3), Bukmeister (Description physique de la République Argentine. 

 T. V. Lépidoptères. 1 Partie. Buénos-Ayres 1878. S. 245 ff.), Mabille (Catalogue des Hespérides 

 du Musée royal d'Histoire naturelle de Bruxelles. Ann. Soc. Ent. Belg. XXI. 1878. S. 12—44), Dis- 

 tant (Rhopalocera Malayana. London 1882/86. S. 368 ff.), Doherty (A List of Butterflies taken 

 in Kumaon. Journ. As. Soc. Beng. LV. 1886. S. 111), Feench (The Butterflies of the Eastern United 

 States. Philadelphia 1886), Watson (A proposed Classification of the Hesperiidae. Proc. Zool. Soc. 

 Lond. 1893. S. 3—132) und nach ihm Godman und Salvin (Biologia Centrali-Americana. Rhopalo- 

 cera. V. IL 1893 [unvollendet]), u. A., von denen sich aber einige mit nur lokalen Faunen beschäftigt 

 haben, eine Einteilung vorgenommen, aber die von ihnen erschaffenen Gruppen besitzen meist sehr ver- 

 schiedenen Umfang und fallen nur selten mit einander zusammen; bisher hat noch keine Einteilung der 

 Hesperiidae allgemeine Zustimmung erfahren. 



^) Wie schon früher bemerkt (S. 154, 186, 195) sind diese gezähnten Haargebilde mit denen bei 

 Miletus und Allotinus, sowie bei Euryhia vorkommenden nicht homolog, daher mit denselben nicht zu 

 verwechseln. 



ä) Es sei hier an die Unsicherheit erinnert, welche lange Zeit hindurch über die richtige Stellung 

 von Megathijmus Yuccae Boisd. Lec. herrschte. Wie es Riley in seinem gediegenen Aufsatz 

 über diese Art (Notes on the Yucca Borer, Mcgathymus ywcae (Walk.). Trans. Ac. Sc. St. 

 Louis. III. 1876. S. 323—344), welche von ihm als wahre Hesperiide erkannt wurde, bemerkt hat, 

 wurde sie von Boisduval & Le Conte (Histoire Générale et Iconographie des Lépidoptères et des Che- 

 nilles de l'Amérique septentrionale. Paris 1833. PI. 70), Kibby (A Synonymie Catalogue of Diurnal 

 Lepidoptera. London 1871. S. 608), Scudder (A Systeniatic Revision of some of the American But- 

 terflies etc. Fourth aun. rep. Peab. Acad. Se. Salem 1872. S. 83), Edwards (The Butterflies of North 

 America. I. Philadelphia 1872) wie auch von Smith (An introduction to a Classification of the N. A. 



