[lier (lie Pulpen dov lihopahcercn. 201 



Wenden wir uns einer spezielleren vergleichenden Betrachtung der Verhält- 

 nisse des Basalflecks bei den Hesperüdae und den Rhopalocera s. str. zu, so fällt 



Lepidoptera. Bull. Brookl. Entom. Soc. VII. 1885. S. 148), oft mit i'iuiger Keservo zu den Hespe- 

 rüdae gezählt, von Walker (List of tlie specimeus of Lepidopterous Iiisects in the collection of tlie 

 British Museum. P. VII. London 185G. 8. 1583. N:o 43) und Grote (On certain species of moths 

 from Florida. Canad. Entom. VII. 1875. S. 173) dagegen, wohl hauptsächlich wegen der eigentümlichen 

 Lebensweise ihrer Raupen, welche derjenigen der Castnien analog ist, zu diesen gezählt, während ScuD- 

 1>ER in einer späteren Arbeit (Historieal Sketch of the Generic Names proposed for Butterflies. Salem 

 1875. S. 213) von der Ansicht ist, dass die in Rede stehende Art „not a butterfly" ist. Nach Watson 

 (1. c. S. 5) stand Megathymus in British Museum noch im Jahre 1893 unter den Hetcrocera, und die 

 genannte Gattung wurde auch von ihm nicht als Hesperiide betrachtet. 



Durch die Güte des Herrn Prof. Dr. C. V. Riley, welcher mir ein Exemplar von M. Yiiccae von 

 Amerika übersandte, wurde ich in die Lage gesetzt, die Palpen dieser angefochtenen Art zu untersuchen 

 und zwar konnte ich auf den ersten Blick konstatiren, dass sie inbezug auf ihre ganze Palpenbildunu' 

 mit derjenigen der Hesperüdae vollständig übereinstimmt, so dass ihre Zugehörigkeit zu diesen über 

 jeden Zweifel erhaben ist; sie besitzt nämlich die für die Hesperüdae eigentümliche gedrungene Ge- 

 stalt der Palpen und die so ausserordentlich charakteristischen Strukturverhältnisse des Basalflecks 

 (gezähnte Haargebilde etc.) in ausgeprägter Weise. Zugleich will ich hier bemerken, dass M'i/aiAymMs, 

 wie die Hesperüdae überhaupt, mit Castnia oder Urania, welche letztere auch bisweilen mit den 

 Hesperüdae verbunden worden ist, in genannten Beziehungen durchaus keine Ähnlichkeiten zeigt. Auch 

 will ich darauf aufmerksam machen, dass durch eine mikroskopische Untersuchung des Basalflecks leicht 

 und sicher beurteilt werden könnte, ob Euschemon Raff'tesiae Macl., welche ebenfalls angefochtene 

 Art ich leider nicht zur Untersuchung erhalten konnte, zu den Hesperüdae gehört oder nicht. 



In diesem Zusammenhang möchte ich noch die systematische Stellung von Ceistnia und Urania, 

 welche von den verschiedenen Autoren in sehr abweichender Weise aufgefasst worden ist, mit einigen 

 Worten berühren. Was zunächst Castjüa betrifft, wurde sie von Fabrioius (Systema Glossatoruni. 

 lUiger's Magazin f. Insectenkunde. Brauuschweig 1807), Rösslee (Versuch die Grundlage für eine 

 natürliche Reihenfolge der Lepidoptereu zu finden. Jahrb. Nass. Ver. Naturk. XXXI u. XXXII. Wies- 

 baden 1878—79. S. 224), Bar (Note critique sur les différents Systèmes de Classification des Lépidop- 

 tères Rhopalocères. Ann. Soc. Ent. Fr. 1878. S. 30) und Bdrmeistek (Descr. phys. Eep. Arg. V. Lép. 

 1. 1878. S. 298) den Ehopedocera einverleibt und zwar bildet sie bei den beiden letzteren eine be- 

 sondere Sektion, resp. Familie. Dass Castnia den Rhopalocera nicht zugezählt werden kann wird u. 

 A. von Dalman (Prodromus monographiae Castniae. Holmiae 1825. S. 2, 3) und Wallace (On the 

 Habits of the Butterflies of the Amazon Valley. Trans. Eut. Soc. Lond. 1853. S. 264) sowie von den 

 unten angeführten Autoren hervorgehoben. Unter diesen hat Latreille (Genera crustaceorum et in- 

 sectorum. IV. Parisiis et Argentorati 1809. — Considérations générales sur l'ordre nature des animaux. 

 Paris 1810. — Encyclopédie méthodique. IX. Paris 1819. — Familles naturelles du règne animal. Paris 

 1825. — Les Crustacés, les Arachnides et les Insectes. II. Paris 1829) die Gattung Castnia in Be- 

 ziehung zu den Sphimjidae gebracht, während Packard (Notes on the Family Zygaenidae. Proc. Essex 

 Inst. IV. Comm. 1864. Salem 1866. S. 7—47) sie als Subfamilie der Familie Zygaenidae betrachtet, 

 Mac Leay (A few Remarks tending to illustrate the Natural History of two annulose Genera, viz. 

 Urania of Fabricius, and Mygale of Walckenaer. Trans. Zool. Soc. Lond. I. 1835. S. 188) und 

 Westwood (An Introduction to the modern Classification of Insects. II. London 1840. S. 370) dagegen 

 auf eine Verwandtschaft mit Urania hinweisen. Kll'G (Über die Lepidoptereu-Gattuug Synemoii. 

 Nebst einem Nachtraee über Castniae. Abhandl. königl. Akad. VViss. Berlin 1850. S. 256) und PlOtz 

 (System der Schmetterlinge. Mittheil, naturw. Ver. Greifswald. XVII. Berlin 1886. S. 1, 8—9) haben. 

 wegen der Ähnlichkeiten in Form und Lebensweise der Raupen, Castnia mit Hepialus, Cossus, Sesia 

 etc. in einer neben die Sphingidae gestellten, wie es scheint aus sehr heterogenen Elementen zusam- 

 mengesetzten Abteilung vereinigt. Ich kann nämlich die Vermutung nicht unterdrücken, da.ss die ähn- 

 liche Form der Raupen von der eigentümlichen Lebensweise derselben (sie wohnen in von ihnen ge- 



26 



