208 Enzio Reuter. 



Relationen zu einzelnen Rhopaloceren-Familien mehr oder weniger 

 direkt hingewiesen. So wird eine Annäherung an die Erycinidae von Hors- 

 FiELD '), Herrich-Schäffkr '), Bar ^) uud DoHERTY ^), au die Lycaenidae u. 

 A. von Scopol! ■'), Fabuicius '^), Hekrich-Schäffer ') und Buchanan-Wiiite ^) 

 angegeben. Am häufigsten werden indessen unter den Tagfaltern die Papilio- 

 nidae als die relativ nächsten Verwandten der Jlesperiidae betrachtet. 



Was nun die angeblichen Beziehungen zu den Erycinidae betrifft, so 

 sollen diese in ähnlicher Eiform (Doheuty) oder Raupenforra (Horsfield) be- 

 stehen oder wohl hauptsächlich in der bei den Erycinidae und Hesperiidae 

 vorkommenden variirenden Flügelhaltung (Bar) oder vielleicht nur in einer 

 äusseren habituellen Ähnlichkeit (Herrich-Schäffer) sich zeigen. Indessen 

 hat es DoHERTY selbst nicht ausser jeden Zweifel gesetzt, ob die Erycinidae 

 mit Rücksicht auf die Eiform wirklich derselben Abteilung, wo die Jlesperii- 

 dae stehen, zuzurechnen sind, und ausserdem scheint mir das von ihm unter- 

 suchte Material von .Erycinidae (in der genannten Arbeit werden nur drei 

 Grattungen dieser Familie mit im ganzen fünf Arten angeführt) allzu beschränkt 

 zu sein, um allgemeine Schlussfolgerungen zu gestatten. In der Raupenform 

 kann ich keine näheren Anschlüsse zwischen den Hesperiidae und Erycinidae 

 sehen und gegen Horsfield's Anordnung hat sich übrigens schon Westwood 

 ausgesprochen ^). In der eigentümlichen Flügelhaltung bestehen freilich zwischen 

 den genannten Familien einige Analogieen. "Wie ich aber weiter unten nach- 

 zuweisen suchen will, ist jene von derjenigen der übrigen Tagfalter abwei- 

 chende Flügelhaltung innerhalb der Erycinidae selbständig, sekundär 

 erworben und demnach können wir der genannten biologischen Erscheinung 

 durchaus keinen taxonomischen Wert beilegen. Noch weniger Beachtung 

 verdient die zwischen einigen Erycinidae und Hesperiidae sich vorfindende ha- 



') Horsfield, Descriptive Catalogue of tlie Lepidopterous Insects contained in the Museum of 

 the Honourable East-India Company. London 1828. 



") Herkich-Schäffer, Systematische Bearbeitung der Schmetterlinge von Europa. I. Die Tag- 

 schmetterlinge. Heft 34. Eegensburg 1848. S. II. 



') Bar, Note critique sur les différents systèmes de Classification des Lépidoptères Rhopalocéres. 

 Ann. Soc. Ent. Fr. (.5) VIII. 1878. S. 5-30. 



*) Doherty, a List of Butterflies taken in Kumaon. Journ. As. Soc. Beng. LV. 1886. S. 108. 



') ScopoLl, Entomologia Carniolica. Vindobonae 1703. 



°) Fabeicius, Systeina Entomologiae. Flensbnrgi et Lipsiae 1775. — Genera Insectorum. Chi- 

 lonii 1776. — Mantissa Insectorum. IL Hafuiae 1787. — Entomologia systematica. T. III. P. I. Haf- 

 niae 1793. — Systema Glossatorum, in Illiger's Magazin f. Insecteukunde. Braunschweig 1807. 



') Herrich-Schäffer, Prodromus Systematis Lepidopterorum. III. Eegensburg 1870. S. 50. 



') Buchanan-Wiiite, On the Maie Genital Armature in the European Ehopalocera. Trans. Linn. 

 Soc. Lond. Zoo!. (2) I. 1878. S. 366. 



°) Doubleday and Westwood, The Genera of Diurnal Lepidoptera. IL London 1852. S. 506. 



