210 Enzio Reutee. 



greifende Unterschiede. Auch in der Fühlerbildung finden sich keine struk- 

 turellen Ähnlichkeiten '). Es sei noch bemerkt, dass neuerdings Chapman mit 

 Rücksicht auf die Puppenform auf eine eventuelle genetische Beziehung der 

 Lycaenidae zu den Hesperiidae aufmerksam macht, er hebt aber hervor, dass 

 sein Material gerade für diese Beurteilung ein sehr beschränktes war "). 



Über die gegenseitige Stellung der Painlionidae und Hesperüdae herr- 

 schen ziemlich divergirende Ansichten. Von einer wahren und engen Ver- 

 wandtschaft zwischen denselben will Scudper wissen ^) und nach Buchanan- 

 WnrrE soll zwischen den Fapilionidae und Hesperüdae eine, wenn auch we- 

 niger enge Verwandtschaft, als die zwischen den letzteren und den Lycaenidac, 

 bestehen *). Speyer ^), Trimen ^), Smith ') u. A. sehen in dem Vorhandensein von 

 sechs vollkommenen Füssen in Verbindung mit dem Besitz eines blattartigen 

 Dornes an den Vorderschienen bei den Papilionidae eine Annäherung an die 

 Hesperüdae, und schliesslich führt Doherty der Eiform wegen die beiden Fa- 

 milien zu einer Gruppe^). Andererseits sprechen sich z. B. Lederer'), Ba- 

 TES '^) und Speyer '') nachdrücklich gegen die Auffassung von einer näheren Ver- 

 bindung der Fapilionidae und Hesperüdae aus. Jene Ähnlichkeiten in der 

 Fussbildung, auf welche man jedenfalls stets das Hauptgewicht gelegt hat, 

 verlieren aber meines Erachtens sehr an Bedeutung, wenn man an der Tat- 

 sache festhält, dass die Painlionidae hierin nicht nur mit den Hesperüdae, 

 sondern auch mit der Mehrzahl der Heterocera eine ebenso grosse Überein- 



') Eine Ähnlichkeit findet sich gewissermassen darin, dass bei einigen Lycaenidae an der Füh- 

 lerbasis ein kleiner Haarschopf vorkommt, es kann indessen sehr in Frage gestellt werden, ob dieser 

 Schopf mit jenen steifen Haarbüscheln der HcsjJeriidae überhaupt irgend etwas zu tun hat. 



-) Chapman, Notes on Butterfly Pupae, wiih some remarks ou the Phylogenesis of the Ebopalo- 

 cera. Entom. Record and Journ. of Variation. VI. 189.5. S. 106. 



') ScuDDER, On the embryonic larvae of ßutterflies. Eut. M. Mag. VIII. 1871. S 126. — In sei- 

 nen späteren Arbeiten scheint indessen Scüdder diese angebliche Verwandtschaft nicht so eng anzusehen. 



•) Buchanan-White, 1. c. 



'') Speyer, Kritische Bemerkungen zu dem Catalog der Lepidopteren Europas und der angren- 

 zenden Länder von Dr. 0. Staudinger & Dr. M. Wocke. Stett. Ent. Zeit. 23. 1862. S. 172. 



') ÏKIMEN, ün some remarkable Mimetic Analogies among Africau Butterflies. Trans. Linn. Soc. 

 Lond. XXVI. 1868/70. S. 501. — South-African Butterflies. III. London 1889. S. 2. 



') Smith, An introduction to a Classiflcation of the N. A. Rhopalocera. Bull. Brookl. Entom 

 Soc. VII. 1885. S. 148. 



') Doherty, 1. c. 



") Lederer, Versuch die europäischen Lepidopteren in möglichst natürliche Reihenfolge zu stellen, 

 nebst Bemerkungen zu einigen Familien und Arten. Verb. zool. bot. Ver. Wien. IL 1852. Wien 1853. 

 S. 16. 



'") Bates, Contributions to an Insect Fauna of the Amazon Valley. Journ. Ent. I. London 

 1862. S. 219. 



") Speyer, Die Hesperiden-Gattungen des europäischen Faunagebiets. Stett. Ent. Zeit. 39. 

 1878. S. 168. 



