über die Palpen der Rhopaloeeren. 221 



bedeutet, was wiederum in vollem Einklang mit Haase's aus ganz anderen 

 Gründen gewonnener xlnsicht von den Verwandtschaftsverhältnissen der Gat- 

 tung Teinopalpus steht. Er hebt nämlich ausdrücklich die enge Beziehung 

 zwischen dieser Gattung und der zu Cosmodesmus gehörenden Evan- Gyas- 

 Gruppe hervor und meint, dass wir „Teino^nilpiis als peripherische Form eines 

 gemeinsamen nordindischen Stammes ansehen dürfen, dessen Endglieder uns 

 einerseits in der Evan-Grappe, andererseits in Teinopalpus erhalten sind"'). 



Eurycus dokumentirt sich durch seine ganze Palpenbildung als unzweifel- 

 haft den Pupilionkli angehörig") und zwar scheint diese Gattung wegen der 

 in dem Basaläeck bestehenden strukturellen Ähnlichkeiten mit P. Hector 

 und Ägavus am ehesten mit der Untergattung Pharmacophagus verwandt zu 

 sein ^). Die Beziehungen zu der Ifec^or-Gruppe von Papilio werden auch von 

 Haase hervorgehoben'), während C. und R. Felder auf eine Annäherung an 

 die P/;27e»0'r-Gruppe aufmerksam gemacht haben ^). Weil die genannten Pa- 

 pilio-FovmGn sämtliche Glieder der Untergattung Pharmacophagus darstellen, 

 stimmen unsere Auffassungen in einem Punkt, d. h. insofern es sich um eine 

 nähere Verwandtschaft von Eurycus mit genannter Untergattung von Papilio 

 handelt, gut überein. Haase's Ansicht, dass wir „Eurycus auf Aristolochien- 

 faltern [Pharmacophagus] entsprechende Vorfahren zurückzuführen und als 

 peripherischen Ausläufer derselben anzusehen" haben "^), scheint mir auch des- 



') Haase, op. cit. I. S. 103; vgl. auch S. 36. — Leider lag mir kein Glied der Evan- Gyas- 

 Gruppe zur Untersuchung vor, was mit Rücksicht auf Haase's Befunde von besonderem Interesse ge- 

 wesen wäre. 



^) Eurycus wurde hauptsächlich wegen des Vorkommens jener hornartigen Begattungszeichen der 

 Weibchen sowie des an Parnassius erinnernden durchsichtigen Aussehens der Flügel bisher allgemein 

 als mit dieser Gattung näher verwandt augesehen, oder wenigstens wurde seine intermediäre Stellung 

 zwischen den PapiUonkli und ParnassUdi hervorgehoben. Zu den Vertretern letzterer Auffassung 

 gehören — um nur einzelne Beispiele anzuführen — Doubleday (Gen. Diurn. Lep. 1. S. 24—25) und 

 Schatz, nach dessen Ansicht Eurycus (und Euryades) „noch Ueberbleibsel eines längst vergangenen 

 Stammes sind, welcher sich nach 2 Richtungen hin, zu den heutigen Papilionideu und Parnassiern, ent- 

 wickelt hat, diese Mittelformeu selbst aber im Aussterben begi'iffen sind" (op. cit. S. 48). Die angeblich 

 nahe Verwandtschaft zwischen Eurycus und Parnassius wird von Kirby durch die Anreihung der 

 Gattungen unmittelbar nebeneinander angedeutet (Syn. Cat. S. 514) und dieselbe Auffassung wird u. A. 

 auch von JIuhray ausgesprochen (Proc. Eut. Soc. Lond. 1872. S. XXXHI). Elwes will Eurycus und 

 Euryades sogar ganz aus dem Vervvandtschaftskreis der Papilionidi entfernen und dieselben intim mit 

 Parnassius und Luchdorfia, durch Vereinigung der vier Gattungen in einer besonderen Familie, Par- 

 nassüdae, verbinden (On Butterflies of the Genus Parnassius. Proc. Zool. Soc. Lond. 1886. S. 17). — 

 Eine entfernte Verwandschaft mit den ParnassUdi dürfte übrigens nicht ganz ausgeschlossen sein, 

 weil auch diese in genetischer Beziehung zu Aristolochienfalterartigen Vorfahren stehen dürfte. 



") Die nächste Verwandte von ßtc^/cMs ist jedoch wahrscheinlich Euryades, welche Gattung ich 

 nicht untersuchen konnte. 



') Haase, op. cit. I. S. 10, 105. 



») C. und R. Felder, 1. c. 



') Haase, 1. c. 



