224 Enzio Reuter. 



chen kann nicht als Gruppencharakter gelten'), denn einerseits fehlt sie nach 

 Haase anscheinend bei der zur Parnassius-Grniipe gehörigen Hijpermnestra, 

 andererseits kommt sie bei der zur Thais-Grup])e gezählten Lnehdorßa vor^); 

 nach Spuler sollen Spuren davon, wenn auch in äusserst rudimentärer Form, 

 sogar bei Thais sich finden^). Auch die Schuppenform der Flügel, die Ge- 

 stalt der Schenkel der Fusse und übrige näher untersuchte strukturelle Merk- 

 male bieten bei den Gattungen beider Gruppen ein ähnliches Schwanken wie 

 die vorher erwähnten Charaktere und können nicht als Einteilungsgründe für 

 eine naturgemässe Gruppirung dienen. In der Flügelzeichnung und Färbung 

 zeigen die zur T/;a«s- Gruppe gehörigen Gattungen ziemlich grosse Überein- 

 stimmung und unterscheiden sich recht gut von Parnassius iinà Doritis, hierin 

 bietet aber wiederum Hypenmtestra, welche zu den Parnassiern gehört, grös- 

 sere Ähnlichkeit mit TJuiis als mit diesen. Weder in dem Raupen- noch in 

 dem Puppenstadium — soweit dieselben bekannt sind — finden wir Unterschiede, 

 welche jene Gruppen von einander scharf abgrenzen können; auch dieselben 

 Nahrungspflanzen (Aristolochiaceen) der Raupen sind für einige Formen beider 

 Gruppen gemeinsam^). 



So dürfte eine Trennung der Thais- und Parna.ssius-Gr\\ip]}en 

 auch mit Rücksicht auf diese ganze Summe von Merkmalen nicht füglich 

 aufrecht erhalten werden können; vielmehr treten ihre gegenseitigen 

 Beziehungen mehrmals prägnant hervor. Wie schon Schatz und Haase be- 

 merken, fehlt der Cubitalsporn der Vorderflügel ausnahmslos in beiden Gruppen, 

 während er den Papüionidi konstant zukommt^). Dies scheint mir ebenfalls für 

 die Zusammengehörigkeit jener Gruppen zu sprechen, sowie zugleich anzu- 

 deuten, dass sie zusammen, den Papilionidi gegenüber, als einheit- 

 liche und gleichwertige Abteilung zu stellen sind. So kommen wir 

 zu demselben Schluss wie durch die von der Untersuchung der Palpen gewon- 



') Wie schon früher gesagt, will Elwes wegeu des Vorhandenseins dieser Begattungszeicheu 

 der Q 9 die vier Gattungen Enrycus, Euryades, Parnassius nnd Luehdorfia in eine besondere Familie, 

 Parnassiidae, zusammenführen (On Butterflies of tlie Genus Parnassius, Proc. Zool. See. Lond. 1886. 

 S. 17, 18). Über diese Klassification hat sich Teimen ungünstig ausgesprochen (South-African Butter- 

 flies. III. 1889. S. 192 Note) und ich hin mit ihm hierin ganz einverstanden. Auch will ich ausdrücklich 

 hervorheben, dass Elwes' Anordnung mit Rücksicht auf die Palpenbildung keineswegs berechtigt er- 

 scheint, denn sämtliche Gattungen der Parnassius- und r/wis-Gruppen zeigen in dieser Hinsicht un- 

 tereinander entschieden intimere Beziehungen als es zwischen Parnassius und Luehdorfia einerseits 

 und Eiirycus andererseits der Fall ist. 



') Haase, op. cit. S. 8, 9. 



') Spuler, Zur Stammesgeschichte der Papilioniden. Zool. Jahrb. Abth. f. Syst. VI. 1892. S. 477. 



*) Vgl. Haase, Unters. Mim. I. S. 2, 110; II. S. 156. 



») Vgl. Schatz, op. cit. S. 40, 48, 50; Haase, op. cit. I. S. 7, 8, 106. 



