226 Enzio Reutee. 



peu vielleicht eine engere Beziehung zu den Papilionidi darbietet; dagegen 

 stellen sich Thais und Farnassiiis wegen ihres besser umschriebenen Kegel- 

 gebietes als abgeleiteter dar'). Hypermnestra unterscheidet sich von den 

 übrigen Gattungen durch den kräftigeren Bau der Palpen, erinnert aber in 

 den Strukturverhältnissen des Basalliecks zugleich au Farnassius und Thais. 

 Wie schon vorher erwähnt, finden wir unter den Papilionidi bei den 

 Untergattungen Phannacophagus und Cosmodesmus Formen, welche ein ganz 

 diffuses Kegelgebiet mit überall ziemlich schwach und gleichmässig entwickelten 

 Kegeln besitzen, welche Formen wegen ihrer strukturellen Übereinstimmung 

 mit dem unter den Hekrocera vorherrschenden Typus als die relativ primi- 

 tivsten der ganzen Tribus Papilionidi anzusehen sein dürften. Solch' ein ur- 

 sprüngliches Verhalten zeigt nun keine Gattung der Parnassiidi mehr; dass 

 namentlich bei Luehdorfia noch ein etwas diffuses Kegelgebict mit am proxi- 

 malen Teil des Basalflecks nur wenig stärker ditt'crenzirten Kegeln vorkommt, 

 deutet jedoch unzweifelhaft auf eine Abstammung dieser Tribus von Formen 

 mit durchaus diffusem Kegelgebiete hin. Mit Rücksicht hierauf erweisen sich 



M Pornassitts (sowie Doritis, mit welcher Parnassiits früher vereinigt war) wurde wegen des 

 eigeuartigen Habitus des Schmetterlings, namentlich aber wegen des abweichenden Verpupjiungsmodus 

 sowie wegen der Puijpeu- und Rauiienforni nicht selten ganz von den Papilionidac getrennt oder auch 

 als abirrende Form dieser Familie betrachtet. So wurde — um unsere Übersicht auch auf die iiltereu 

 Autoren auszudehnen — die Gattung von Linné (Systema Naturae. Ed. XII. 1767. S. 754) mit den jetzigen 

 Acraeen, Heliconicrn und Neotropiden, von .Jablünsky und Herbst (Natursystem aller bekannten in- und 

 ausländischen Insekten. V. S. 5. Berlin 1792) mit den Acraeen, deren v V merkwürdigerweise fast 

 ähnliche Anhängsel der Geschlechtsorgane wie die von Parnassiioi besitzen, vereinigt, von 8(.:oPüia 

 (Entomologia Carniolica. 1763), Cuvier (Tabl. élém. d'hist. nat. anim. 1798) und Stephens (A Systematic 

 Catalogue of British Insects. London 1829) dagegen in die Nachbarschaft von den Pieridae gebracht, 

 von KouH (Entwurf einer Aenderung des Systems der Leiiidopteren. Statt. Ent. Zeit. 21. 1860. S. 231) 

 sogar diesen einverleibt. Unter neueren Autoren hat besonders Edwards die Ansicht, Farnassius 

 sei von den PaplUonkhic weit zu trennen, nachdrücklich hervorgehoben (Notes upou a small collection 

 of butterflies, made in Judith Mtns., Montana, in 1883 by Wni. M. C o u r t i s. l'apilio. III. ISSl. 

 S. 159) und Newman stellt die betreffende Gattung iu eine andere Hauptabteilung als Fupilio (Gon- 

 cern. Class. Buttfl. Entomologist. V. 1870. S. 39, 40). Elwes' Auffassung bezüglich der Stellung von 

 Parnassius habe ich schon erwähnt. — Hebkich-Schäffeb verfällt in ein entgegengesetztes Extrem, 

 wenn er sagt, dass „eine Trennung von Papilio, Thais und Doritis [incl. Parnassius] kaum zu recht- 

 fertigen" ist (Syst. Bearb. Schmett. Eur. I. 1843,56. S. II). Mit den meisten jetzigen Systematikern 

 bin ich der Ansicht, dass Parnassius und Doritis entschieden den Papilionidac zuzurechnen sind. 

 Ich will nochmals hervorheben, dass ihre Palpen mit denen der Gattung Thais und deren Ver- 

 wandten so übereinstimmend gebaut und besonders die Älmlichkeiteu in den Strukturverhältnissen des 

 Basalflecks so prägnant sind, dass an einer wahren und nahen Blutsverwandtschaft zwischen jenen Gat- 

 tungen und diesen nicht zu zweifeln ist. Die in der Palpenbildnng bestehenden Beziehungen aller dieser 

 Gattungen mit Papilio, und zwar zunächst mit der Untergattung Pharmacopliayus, habe ich schon 

 früher erwähnt. Die Zusammengehörigkeit der Verwandtschaftskreise von Parnassius und Thais mit 

 den Papilionidi ist übrigens bekanntlich durch mehrere bedeutsame Merkmale bewiesen und so allge- 

 mein anerkannt, dass ich mich mit dieser Frage nicht weiter aufzuhalten brauche. 



