über die Pulpen der Rhopaloceren. 229 



keineswegs für bereclitigt, mit Butleu die Gattung den Heierocera zuzuzählen, 

 denn sie besitzt — soweit icli finden kann — mit Ausnahme der kolbenlosen 

 Fühler') keine spezifischen Heteroceren-Charaktere. 



Wenn wir so ihre Zugehörigkeit zu den Rhopnloccra als lediglich gesichert 

 betrachten, entsteht die Frage, wo sie unter diesen ihren richtigen Platz findet. 

 Wenn sie überhaupt irgend einer der jetzt angenommenen Familien einverleibt 

 werden kann, sind es — mit Rücksicht auf die vollkommen entwickelten Vor- 

 derfüsse beider Geschlechter — nur die Papüionidae und Pierididae, von denen 

 hier die Rede sein kann. Dass Pseudopontia unmöglich den ersteren zuge- 

 zählt werden kann, geht sogleich daraus hervor, dass sie keine der spezifischen 

 Papilioniden-Charaktere (blattartiger Dorn an den Vorderfüssen, Vorhandensein 

 eines 2. Dorsalastes der Vorderflügel („kleine Papilionen Ader" Schatz], ausge- 

 schnittener Innenrand der Hinterflügel und das Fehlen des 2. Dorsalastes da- 

 selbst etc.) zeigt. Es bleibt uns somit übrig, die Gattung Psendopontia ent- 

 weder als Repräsentant einer eigenen Familie zu betrachten, oder auch mit 

 den Pierididae zu vereinen. 



Es muss zugestanden werden, dass auf den ersten Blick vor allem das 

 merkwürdige Geäder, wie auch die eigentümliche Fühler- und Palpenbildung 

 zu Gunsten der ersteren Alternative zu sprechen scheinen. Da indessen nach 

 der von Schatz gegebenen Deutung des Geäders von Pseudopontia, dasselbe 

 eine A^ergleichung mit demjenigen einiger wahren Pierididae gestatten dürfte, 

 da ferner auch unter den Papilionidae Formen mit anscheinend zweigliedrigen 

 Palpen vorkommen und demgemäss vielleicht auch hier diesem abweichenden 

 Merkmal weniger Wert beizulegen ist, und da zudem die Strukturverhältnissc 

 des Basalflecks am ehesten an die einiger niedriger stehenden Pierididae erin- 

 nern, dürfte es vielleicht noch am rätlichsten sein, die in Rede stehende Gat- 

 tung dieser Familie einzuverleiben, um so mehr als sie, wie es Plötz und 

 Schatz bemerken"), einige nicht zu verkennende Anklänge an dieselbe zeigt. 



') Auch dieses Merkmal ist bei Pseudopontia ein sehr trügerisches ntid stellt uur ganz scheinbar 

 einen Heteroceren- Charakter dar. Die Anwesenheit oder das Fehlen einer Fühlerkolbe ist übrigens ein 

 sehr relatives Merkmal; es giebt ja in verschiedenen Rhopaloceren Familien mehrmals Formen, deren 

 Fühler deutlich abgesetzte Kolben entbehren, wenn auch dieser Mangel vielleicht nirgends so prägnant 

 wie bei Pseudopontia ist; daher die Bezeichnung „Rhopalocera" sehr unglücklich gewählt. Ein viel 

 sichereres Unterscheidungsmerkmal an den Fühlern der Rhopalocera und Heterocera — welche Abteilungen 

 keineswegs gleichwertig sind — besteht meines Erachtens darin, dass bekanntlich an den Ehopaloceren- 

 Fühlern wenigstens die mittleren Glieder mehr lang als dick, bei den Heteroceren-Fühlern dagegen die- 

 selben Glieder nicht länger wie dick sind. Mit Rücksicht hierauf erweist sich Pseudopontia ent- 

 schieden als echte Rhopalocere. 



-) Plötz, 1. c. ; Schatz, 1. c. 



