über die Palpen der Rhopaloceren. 249 



Salvin's, die Disinorpliien als besondere Abteilung den übrigen Gliedern vor- 

 liegender Subfamilie gegenüberzustellen, am ehesten einer naturgemässeu Grup- 

 pirung zu entsprechen scheint'). Ich fasse demgemäss die vorher besproche- 

 nen Gruppen der Subfamilie Pieridinae (die Triben Fierididi, Teracolidi und 

 CatopsiUidi) als Stirps Pieridina zusammen, welche etwa mit der Stirps 

 Bismorpliiina^ die nur die Tribus DismorpJdidi mit den Gattungen Bis- 

 morphia (s. 1.) und Leucophasia enthält, äquivalent sein dürfte. 



Ich kam durch eine Beurteilung der Palpenmcrkmale zu dem Schluss, 

 dass die Dismorphiidi eine alte Abteilung darstellen dürfte. Dieser Auffas- 

 sung widerspricht in keiner Weise die Aderbildung. Auch die Flügelzeichnung 

 der am wenigsten moditizirtcn Formen hat noch ziemlich primitive Verhältnisse 

 aufzuweisen^). 



Zusammenfassung. 



In Anbetracht der genannten Tatsachen erscheint es mir ziemlich wahr- 

 scheinlich, dass die Tribus Dismorphiidi Repräsentanten eines von 

 dem Pieridiuen-Stammc früh abgetrennten, jetzt ausgestorbenen 

 Zweiges darstellt, welcher durch einseitige Entwicklung gewisser 

 spezifischer Züge eine ziemlich grosse Selbständigkeit erworben 



') Nach dem würtlicheu Ausspruch Godman's und Salvin's „The Dismoi'iihiua are peculiarly 

 tropical American, and there is iiothiug lilie them in any portion of the Old Worhl" sollte diese Gruppe 

 nur die Gattung DismorpJiia (s. 1.) umfassen. Leucophasia ist aber ihrem Geäder und der Palpenbildung 

 nach unstreitig nahe mit Dimnorphia verwandt und muss mit in diese Gruppe gerechnet werden. 



') Vgl. Fr. MtJLLER (1. c. S. 11) und Dixey (1. c. S. 321). Obgleich die genannten Autoren darin 

 übereinstimmen, dass bei Dlsmorphia noch ziemlich ursprüngliche Zeiclmungsverhältnisse vorkommen 

 und von beiden die schwarz und gelbgefärbte Tracht der weissen gegenüber als die primitivere be- 

 trachtet wird, weichen sie in der Frage von der mutmasslichen Ableitung jener Zeichnung von einander 

 ab. Während ich einerseits nicht unbedingt auf Müller's Auffassung eingehen kann, scheinen mir 

 andererseits auch die Ausführungen Dixey's über diesen Gegenstand nicht überzeugend. Wenn die 

 Flügelzeichnung von Dismorplüu mit derjenigen von Perrhyhris [Pieris bei Dixey) sich vergleichen 

 lässt, dürfte dies wohl zum grossen Teil darauf beruhen, dass die Zeichnung von Pcrrhybris ebenfalls 

 eine durch Nachahmung, und zwar mit derjenigen von Disniorphia nach paralleler Richtung hin ge- 

 hende, stark veränderte ist. Betreffs des Geäders erkennt Dixey selbst den sehr beträchtlichen Unter- 

 schied zwischen Dismorphiu und Pcrrhybris an. Die angebliche Annäherung, welche Hesperocharis — 

 die übrigens meines Erachtens nicht in so enger Beziehung zu Perrhijhris steht (vgl. oben, S. 232 Note), 

 wie es Dixey vermutet — im Geäder an Dlsmorphia zeigen sollte, scheint mir vou geringer Bedeutung 

 zu sein; jedenfalls dürfte inzwischen Hesperocharis, weil sie wahrscheinlich eine ältere Form als Perr- 

 hyhris darstellt, der Gattung Dlsmorphia relativ näher stehen. Wenn wir uns jetzt der Palpenbildung 

 zuwenden, muss ich ausdrücklich betonen, dass ich bei derselben gar keine näheren Anschlüsse an Perr- 

 hyhris auffinden kann. Ich kann demnach Dixey's Ansicht von einer mutmasslichen genetischen Bezie- 

 hung der Dlsmorphia zu Perrhyhris nicht beistimmen. 



32 



