254 Knzio Reutek. 



Wurzel aus frei in den Innenraud verlaufenden 2. Dorsalast'), ihre Hinter- 

 flügel sind am Innenrande ausgeschnitten, wodurch der Hinterleib unbedeckt 

 bleibt, und entbehren denigemäss in der Regel den 2. Dorsalast. Bei den 

 Pieridiäac fehlt dagegen ausnahmslos der Dorn an den Vorderfussschienen, 

 ebenso existirt kein selbständiger, frei entwickelter 2. Dorsalast der Vorder- 

 flügel, ihre Hinterflügel haben stets einen wohl entwickelten Innenrand, welcher 

 den Hinterleib wie in einer Rinne uraschliesst, und einen gut entwickelten 2. 

 Dorsalast. Als weitere für die Papüionidae charakteristische Merkmale, welche 

 sie von den Pierididae unterscheiden sollen, werden noch allgemein hervorge- 

 hoben : die einfachen Klauen ') und die eigentümliche Stellung der UDO der 

 Vorderflügel, wodurch die 2. und 3. Medianäste sowie die 1. und 2. Cubi- 

 taläste alle als Äste der Cubitalis erscheinen^). Schliesslich sei noch bemerkt. 



') Nach Teimen soll der 2. Dorsalast der Vorderflügel bei Boritis fehlen (Mimet. Anal. S. 501, 

 Note. — Soiith.-Afr. Buttfl. III. 1889. S. 2); ein solcher kommt jedoch auch bei dieser Gattung vor. 



■) Leptocircits curius, welche Art zweispaltige Klanen besitzt, macht davon eine Ansnahme. Die 

 Klauen der Pierididae sind dagegen immer „zweispaltig". Haase zeigt indessen (Syst. Tagf. S. 11), 

 dass der „Unterschied der Klauen von Papilioniden und Pierideu kein durchgreii'ender ist, da es sich 

 auf die stärkere Ausbildung des Sockels bei letzteren beschränkt". 



') CoMSTOCK will gerade diesem Unterschiede einen sehr grossen taxonomischen Wert heimessen. 

 Wegen der genannten Eigentümlichkeit in der Aderbilduug, sowie wegen der verschiedenartigen Re- 

 duktion der Innenrandfelder in den beiden Flügelpaaren, teilt er die Rliopalorira (von denen er die 

 Hesperiidae ausgeschlossen hat) in zwei Hauptabteilungen, von denen die eine die PuyUionidae (excl. Ple- 

 rinae der Autoren) allein, die andere alle übrigen Rhopalocereu-Familien (auch die Pierididae, welche 

 von ihm als selbständige Familie betrachtet werden) umfasst. Er spricht sich folgendermassen aus: 

 ,.It [die Khopalocereu-Abteilung] contains two distinct lines of descent which separated very early in 

 the history of the group. In one, after the abortion of the base of media, vein Vj [2. Medianast Haase] 

 niigrated towards cubitus, forming a four-hranched cubitus: in the other, this vein niigrated in the 

 opposite direction. There was also a différence in the order of the réduction of the anal areas of the 

 two pairs of wings". (Evolution and Taxononiy. S. 111). Auf S. 112 macht er auf „the great extent of 

 the gap that separates the Papilionidae (as limited here) from the other familles of butterflies" auf- 

 merksam. Diese Kluft wird jedoch, glaube ich, durch folgende Tatsachen, welche unsere volle Beachtung 

 verdienen, bedeutend vermindert: l:o, dass, wie Schatz bemerkt, eine ganz ähnliche Aderhildung „bei 

 der Pieriden-Gattung Dismorpliia (in den Htflu. auch noch bei einigen Neotropiden) vorkommt" (Schatz 

 op. cit. S. 34, 39; vgl. auch Godman and Salvin, Biol. C.-Am. II. S. 113); 2:o, dass wir „einen 

 deutlich erhaltenen Rest der Innenraudsader (2. Dorsalis, Papilionaris) der Vorderflügel, der sich aller- 

 dings nach kurzem Verlauf an den Cuhitalstamm anlegt, in der „gegabelten Submediana" finden", welche 

 „Eigenthümlichkeit bisher bei vielen Pieriden, allen Danaiden, Neotropiden, Libytheiden, Eryciniden, Ly- 

 caeniden, einigen Satyriden - - - angetroffen wurde" (Haase, Syst. Tagf. S 19) ; 3:o, dass bei einigen 

 Papilionidae, z. B. Orn. Brookeana. Pap. Semperi etc., eine oft übermässige Entwicklung des Tnnenrandes, 

 welcher indessen so umgeschlagen ist, dass der Hinterleib unbedeckt bleibt, beobachtet wird, sowie dass 

 in diesen Fällen ein 2. Dorsalast, obgleich oft au seiner Basis verkümmert, dennoch vorhanden 

 ist (vgl. Schatz, op. cit. S. 38, 39, 44). Ich gestehe, dass die Papilionidae wegen einiger ihnen zu- 

 kommenden Eigentümlichkeiten gewissermassen im Gegensatz zu den übrigen Familien der PJiopaJoceru 

 s. Str. stehen, es scheint mir aber daraus nicht mit Notwendigkeit zu folgen, dass die Abzweigung der 

 Papilionidae in so frühe fylogenetische Zeit, wie es Comstock meint (vgl. 1. c. S. 112), zurückzuverle- 

 gen sei. Die soeben bemerkten Tatsachen scheinen mir eher für eine etwas modifizirte Auffassung zu 



