270 P]nzio Rbütek. 



Salvin, welche Lihythea als Repräsentanten einer eigenen Familie betrachten, 

 teilen die Familie Erycinidae nur in zwei Subfamilien, Nemeobünae und Eryci- 

 ninae, ein, und zwar unterscheidet sich jene von Bates' gleichgenannter Sub- 

 familie durch Einverleibung von Eurygona, Methonella, Hades und Helicopis 

 mit derselben sowie durch die Ausscheidung der Gattungen Alesa, Eurybia, 

 Eimogyra, Mesosemia, Cremna und Hyphilaria, während diese nur durch die 

 Zufügung der letztgenannten Gattungen von Bates' Subfamilie Erycininae ab- 

 weicht '). Schatz und Röbek beschränken die Subfamilie Nemeohiinae auf die 

 Gattungen der alten Welt allein; ihre Subfamilie Euselasiinae besteht aus 

 Euselasia, Methonella, Hades, Helicopis und Pero2)hthalma, die Subfamilie 

 Erycininae (von ihnen Lemoniinen genannt) fällt mit Godman's und Salvin's 

 zusammen "). 



Schatz' und Röber's Subfamilien Nemeohiinae und Euselasiinae haben 

 einige sehr wichtige Merkmale, wodurch sie sich zugleich von der Subfamilie 

 Lemoniinae unterscheiden, gemeinsam. Bei den beiden erstgenannten findet 

 sich kein „Basalnerv" an den Hinterfliigeln, während ein gut entwickelter 

 in der letzterwähnten stets vorhanden ist; der 2. Medianast der Vorderflü- 

 gel ist bei jenen von gleicher Stärke wie der 1. Medianast ^), bei dieser da- 

 gegen ausserordentlich zart und dünn; ausserdem ist bei den ersteren die 

 Discoidalzelle in der Regel durch normale Discozellularen geschlossen und 

 zwar ist wenigstens die MDC stets gut ausgebildet, bei der letzteren sind die 

 Discozellularen oder doch eine derselben in geringerem oder grösserem Masse 

 atrophisch; hierzu kommt, dass die Nemeohiinae und Euselasiinae auch mit 

 Rücksicht auf die Palpen unter einander viel grössere Übereinstimmung zeigen 

 als mit den Lemoniinae. In Erwägung dieser Tatsachen scheinen mir die 

 beiden ersteren Subfamilien mit der letztgenannten nicht gleichwertig zu sein, 

 vielmehr dürften sie zusammen eine mit dieser äquivalente Abteilung bilden. 

 Gemäss dieser Auffassung ziehe ich sie mit Godman und Salvin in eine Sub- 

 familie, welche ich den Lemoniinae gegenüber stelle, zusammen und zwar sehe 

 ich sie als Triben Nemeohiidi und Euselasiidi der Subfamilie Nemeohiinae an; 

 diese Triben werden durch die weiteren von Schatz und Röber angegebenen, 

 weniger hervorragenden Merkmale von einander unterschieden. Gegen die 



') Godman and Salvin, Biol. Centr.-Am. I. S. 361, 362 und 374 Note. 



^) Schatz und Eöber, Die Familien und Gattungen der Tagfalter. S. 228, 229, 230, 234, 236. 



^J Bei Helicopis, deren Zugehörigkeit zu den Euselasiinae übrigens nicht ausser Zweifel ist, ist 

 der 2. Medianast der Vorderfltigel nach Schatz und Ruber viel schwächer als der 1. Modianast, aber 

 „durch eine deutlich entwickelte MDC dennoch so mit der SC [Radialis] verbunden, dass er als Ast 

 derselben gelten könnte" (op. cit. S. 235). 



